Вирок № 85622335, 13.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9903/14-к

1-кп/214/28/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

прокурорів - Дикого Д.П., Козюри О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Верхуші Я.О., Орлова В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження № 12014040750004300, № 12015040750002804, № 12015040750000302, № 12017040720000357 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений, не працює, має середньо спеціальну освіту, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 20.04.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 28.12.2005 умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України, згідно постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2005 року, не відбутий строк 4 місяці 28 днів;

- 14.09.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.09.2012 умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України, згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2012 року, не відбутий строк 3 місяці 23 дні;

- 18.12.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 29.07.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 08.09.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 13.07.2016 з зали суду,

який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті, Грузія, українця, громадянина України, розлученого, який не працює, з середньою освітою, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

-07.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 185, ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 29 січня 2015 року, близько 10.00 год., діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись на ділянці місцевості біля АДРЕСА_6 попередньо розподіливши між собою ролі наступним чином, а саме ОСОБА_1 повинен був підштовхнути раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 в цей час повинен був, шляхом ривку, відкрито викрасти у ОСОБА_4 мобільний телефон. Таким чином,ОСОБА_1 підштовхнув раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 в цей момент, шляхом ривку, відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Престижіо Дуо Мультіфон 4055 Дуо Вайт» вартістю 1500 гривень, білого кольору, ІМЕІ невідомий, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої коштів не було, та карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів ніяких теж не було, та флеш карткою ємкістю 16 Гб, вартістю 250 гривень. Після чого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим зникли розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 спричинено збитки на загальну суму 1785 гривень.

Крім того, 23 вересня 2015 року о 15:23 годині, ОСОБА_2 , діючи повторно, реалізуючи свій попередньо виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до гіпермаркету «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований на площі 30 років Перемоги, 1 що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю уваги свідків, будучи впевненим, що за ним ні хто не спостерігає та його дії носять таємний характер, зайшов до відділу з продажу «побутової хімії», де із полиць почав брати наступні товари:

-зубні щітки марки «Колгейт», в кількості 2х одиниць вартістю 53,15 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 106,30 гривень;

-зубні щітки, марки «REACH» в кількості 2х одиниць вартістю 54,27 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 108,54 гривень;

-зубні щітки, марки «Орал-бі», в кількості 2х одиниць, вартістю 59,83 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 119,66 гривень, всього на загальну суму 334 гривень 50 копійок (без ПДВ 205,64 гривень), які ОСОБА_2 заховав за пояс своїх штанів.

Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізувати свій злочин намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадені ним товари побутової хімії, загальною вартістю 334 гривні 50 копійок на свою користь, пройшов лінію касової зони та почав виходити з ними за межі гіпермаркету «Ашан Україна Гіпермаркет», але не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити, для доведення злочину до кінця та не покинув територію гіпермаркету, у зв`язку з тим, що за лінією касової зони при виході, був зупинений працівниками охорони.

Крім того, 19.02.2017, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_1 знаходився неподалік від магазину «АТБ-маркет», який розташований по вулиці Водоп`янова, 9 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу. В цей час останній зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який запропонував ОСОБА_1 вжити спільно з ним спиртні напої, на що останній погодився.

Надалі, цього ж дня приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали вживати спиртні напої у дворі будинку АДРЕСА_4. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 піти за адресою його мешкання та там продовжити вживання спиртних напоїв, на що ОСОБА_1 погодився. Приблизно о 18-30 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 прийшли за адресою мешкання останнього, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_5 . Перебуваючи у приміщенні зальної кімнати вказаної квартири, ОСОБА_5 . залишив ОСОБА_1 на самоті, а сам пішов до приміщення кухонної кімнати. В той же час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «TOSHIBA» модель «Satellite L655-12 W» чорного кольору та мобільного телефону марки «Samsung» модель S5610 сірого кольору.

Надалі ОСОБА_1 , перебуваючи на самоті у приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_5 , приблизно о 20-00 годині, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю власника квартири ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності свідків та очевидців, діючи повторно, шляхом вільного доступу зі столу, який розташований в зальній кімнаті за вищевказаною адресою, таємно викрав ноутбук марки «TOSHIBA» модель «Satellite L655-12 W» чорного кольору вартістю 2600 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» модель «S5610» сірого кольору вартістю 633 гривні 33 коп. Після чого, ОСОБА_1 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-206 від 05.05.2017 року становить 3233 гривень 33 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив наступне. 29.01.2015 року, близько 10.00 години, вони з ОСОБА_2 прогулювались по вул. Подбєльського та побачили потерпілу, яка йшла та розмовляла по мобільному телефону. Вони підійшли до потерпілої з двох сторін. При цьому, він штовхнув потерпілу плечем, а ОСОБА_2 вихопив мобільний телефон. Потім вони втекли. Мобільний телефон вони продали, а гроші витратили на власні потреби.

Крім того, 19 лютого 2017 року, між 16.00 - 17.00 год., в районі 1 - Східного району біля «АТБ», він зустрів потерпілого ОСОБА_5 Останній запропонував йому вжити алкогольні напої. Вони випили з потерпілим ОСОБА_6 05, л. горілки у дворі, за магазином «АТБ». Потім потерпілий придбав ще пляшку горілки і вони пішли до нього додому на бульвар Європейський. В квартирі вони випили горілки. Біля 20.00 години потерпілий ОСОБА_5 пішов на кухню. Скориставшись відсутністю останнього, він взяв мобільний телефон «Самсунг» та ноутбук «Тошиба» і пішов додому. Наступного ранку він продав викрадені речі на ринку «Ювілейний». Отримані гроші він витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється, під час вчинення крадіжки, він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив наступне. 29 січня 2015 року, біля 10.00 години, вони з ОСОБА_1 прогулювались по АДРЕСА_6 побачили дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону. Вони з ОСОБА_1 домовились, що останній її штовхне, а він вихопить її мобільний телефон. Далі ОСОБА_1 штовхнув дівчину з лівої сторони, а коли остання повернулася, він вихопив мобільний телефон та втік. Потім вони з ОСОБА_1 поїхали на Соцмісто та продали викрадений мобільний телефон, а гроші витратили на власні потреби.

Крім того, він 23 вересня 2015 року, біля 15.00 години, зайшов в магазин «Ашан», де взяв зубні щітки 6 штук, котрі зазначені в обвинувальному акті та засунув за пояс брюк та пішов за каси. За касовою зоною його затримали охоронці магазину та викликали поліцію. У скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 34).

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 визначається щире каяття.

Обставинами, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом визначаються рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст. 185 КК України та тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 8 а.с. 80), раніше судимий (Т. 8 а.с. 77-78), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (Т.2 а.с. 34), з червня 2013 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (т.2 а.с.35)

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Дніпропетровській області» про обвинуваченого ОСОБА_1 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, не можливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 6 а.с. 47).

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 185 КК України та тяжкий злочин передбачений ч.2 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 6 а.с. 51), раніше судимий (Т. 2 а.с. 112-113), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (Т. 6 а.с. 47), перебуває під профілактичним наглядом у лікарня нарколога з червня 2015 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (т.6 а.с.48), має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.4 а.с.144)

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Дніпропетровській області» про обвинуваченого ОСОБА_2 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.3 ст. 15, ч.2 185, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_2 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено відраховувати з 27.10.2016 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 27.10.2016 року до набрання вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 06.01.2017 року.

При цьому, відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2018 року було частково задоволено клопотання адвоката Орлова В.І. та ОСОБА_2 було перераховано один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з моменту набрання зазначеним вище вироком законної сили 06.01.2017 року до 20.06.2017 року включно та останнього звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання. У зв`язку з чим ОСОБА_2 було звільнено з під варти в залі суду. Разом з тим, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2018 року було скасовано з призначенням у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2018 року в задоволенні клопотання захисника Орлова В.І. було відмовлено. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 повністю не відбуто покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016 року. Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2018 року, зазначену ухвалу суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, водночас ч. 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Між тим, згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на наведене, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_2 підлягає самостійному виконанню.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 27 жовтня 2016 року.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок (Т. 8 а.с. 55).

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_2 - виконувати самостійно.

Речові докази:

-товари побутової хімії (2 зубні щітки «Колгейт», 2 зубні щітки «Reach», 2 зубні щітки «Oral-B»), які передано на відповідальне зберігання матеріально відповідальній особі ТОВ «Ашан» ОСОБА_9 - повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ними на власний розсуд (Т. 6 а.с. 11-12);

-диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який вівся в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан» на пл..Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.6 а.с. 33, 34);

-клавіатуру та середню частину панелі корпусу сірого кольору до мобільного телефону «Samsung S5610», які передано на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ними на власний розсуд (т. 8 а.с. 44, 45);

-CD-R диск для лазерних систем зчитування марки NANOTEX білого кольору, 700 MB/90 min/52xсерійний номер 07041814 вх. № 15870 вих.№10054/3/кг - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.8 а.с.62, 64);

-DVD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео нагляду магазину «Мобілайф» на пр.. Металургів, 26 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, на якому зафіксовано факт присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.01.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с.24);

-ксерокопію зошиту за 29.01.2015 року з обліку купівлі та продажу товарів магазину «Мобілайф» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с. 27, 28);

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок (Т.8 а.с. 55).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В. Ткаченко