Ухвала суду № 85621758, 14.11.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/276/19

Провадження № 2/177/472/19

У Х В А Л А

14.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача Петуніна ОСОБА_2

представника відповідача Іванченка П ОСОБА_3 П ОСОБА_3

представника третьої особи Пейган Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від прокуратури Дніпропетровської області матеріали наглядового провадження по кримінальним провадженням №42016041750000006, №42016041750000003, № 42016041750000007 для підтвердження ознак кримінального правопорушення зі сторони посадових осіб прокуратури та національної поліції.

Позивач та її представник підтримали вказане клопотання про витребування доказів.

Представник Прокуратури Дніпропетровської області вказав на відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки позивач має можливість самостійно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та надати відповідні копії доказів, які наявні в ньому. Крім того, витребування кримінального провадження може перешкодити належному виконанню посадових осіб органів прокуратури обов`язків процесуального керівництва по кримінальному провадженню, яке не закрите.

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк» залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач в судовому засіданні заявила про необхідність витребування наглядових проваджень у прокуратури Дніпропетровської області, однак, як вбачається згідно додатків, доданих до клопотання, позивач звернулася із заявою про ознайомлення до Криворізької місцевої прокуратури №3, тобто в клопотанні не обґрунтовано, що докази про витребування яких заявлено, має саме прокуратура Дніпропетровської області. Також до клопотання не надані докази неможливості самостійно отримати вказані документи, позивач лише зазначила, що звернулася із заявою до прокуратури, в задоволенні якої їй було відмовлено, однак оригіналу або копії відповіді прокуратури на її заяву не надала. Крім того, позивач не навела обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, які є предметом вказаного спору.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: