Ухвала суду № 85621631, 12.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/14940/18

Провадження №6/0203/10/2019

УХВАЛА

12 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи – комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , про затвердження мирової угоди,

у с т а н о в и в:

1. 10 вересня 2018 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про затвердження мирової угоди, зазначивши в якості заінтересованих осіб КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 . Свої вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що у його провадженні перебуває виконавче провадження з виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на її користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. 16.11.2016 року між ОСОБА_1 , від імені якої діяв її представник ОСОБА_2 , та КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради було укладено мирову угоду, яку державний виконавець просить затвердити (а.с.а.с. 1, 15).

2. 25 вересня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 7, 8).

3. 21 січня 2019 року суд за клопотанням представниці боржника призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив таке питання: чи виконані рукописний запис «згідно довіреності» та підпис від імені ОСОБА_1 в мировій угоді на стадії виконання судового рішення від 16.11.2016 ОСОБА_2 (а.с. 60).

4. 03 вересня 2019 року експертна установа повернула ухвалу про призначення експертизи без виконання у зв`язку з ненаданням представником стягувачки експериментальних та вільних (умовно вільних) зразків підпису та почерку.

5. У судовому засіданні державний виконавець підтримав подану заяву, пояснивши, що мирову угоду з боку стягувачки було підписано її представником за довіреністю Козаком Р.А. Крім того, тепер мирову угоду сторонами виконано у повному обсязі.

6. Представниця боржника у суді не заперечувала проти задоволення заяви державного виконавця.

7. Стягувачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином (відмовилася від одержання судової повістки).

8. Представник стягувачки – Козак Р.А., до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. Під час повідомлення телефонним зв`язком доповів, що вже не є представником стягувачки. Раніше у судових засіданнях представник пояснював, що насправді не підписував мирову угоду, отже підстав для її затвердження не існує.

9. Заслухавши пояснення державного виконавця, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження №52852177 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про поновлення стягувачки на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, №52852420 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь стягувачці середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період від 14.04.2016 по 02.11.2016 у сумі 38 779,38 грн.

11. 16 листопада 2016 року між боржником та стягувачкою у рамках виконавчих проваджень №№52852177, 52852420 було укладено мирову угоду на таких умовах (а.с.а.с. 4, 5):

- стягувачка відмовляється від поновлення на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи та на будь-якій іншій посаді у КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради;

- боржник зобов`язується сплатити стягувачці (на депозитний рахунок Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період від 14.04.2016 по 02.11.2016 у сумі 38 779,38 грн.;

- боржник сплачує на користь держави судовий збір у сумі 1 102,40 грн.;

- стягувачка зобов`язується відмовитись від примусового виконання судових рішень у виконавчих провадженнях №№52852177, 52852420, які у зв`язку з цим підлягають закінченню.

12. 17 листопада 2016 року боржник сплатив стягувачці середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період від 14.04.2016 по 02.11.2016 у сумі 38 779,38 грн. (а.с.а.с. 36, 37).

13. Того ж дня стягувачка звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про закінчення виконавчого провадження №52852177 про поновлення її на посаді (а.с. 40).

14. 25 листопада 2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №52852420 у зв`язку із сплатою боржником середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 38 779,38 грн. (а.с. 78).

15. 26 лютого 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №52852177 (а.с. 125).

16. Відповідно до частини 7 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

17. Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 207 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

18. У відповідності зі статтею 434 ЦПК мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення – з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

19. Судом встановлено, що мирову угоду було підписано повноважними представниками сторін, а її умови сторонами фактично виконано.

20. З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити.

21. При цьому суд вважає безпідставним єдиний довід стягувачки (непідписання з її боку мирової угоди), оскільки, маючи можливість довести його у рамках призначеної у справі почеркознавчої експертизи, вона (її представник) ухилилися від надання експертові експериментальних та вільних зразків підпису та почерку.

22. Викладене у розумінні статті 109 ЦПК є підставою для визнання судом факту підписання мирової угоди з боку стягувачки.

23. Керуючись статтями 49, 207, 258 – 260, 434 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 16 листопада 2016 року між комунальним підприємством «Міське управління справами» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код – 34315660; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) та ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на таких умовах:

- ОСОБА_1 відмовляється від поновлення на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи та на будь-якій іншій посаді у комунальному підприємстві «Міське управління справами» Дніпровської міської ради;

- комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради зобов`язується сплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період від 14 квітня 2016 року по 02 листопада 2016 у сумі 38 779,38 грн.;

- комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради сплачує на користь держави судовий збір у сумі 1 102,40 грн.;

- ОСОБА_1 зобов`язується відмовитись від примусового виконання судових рішень у виконавчих провадженнях №№52852177, 52852420, які перебувають у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 13 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян