Рішення № 85620505, 28.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11729/19

Провадження № 2/161/2960/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання - Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "АТОМ-ТЕХНІКС" про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 30 листопада 2018 року через інтернет-магазин відповідача оформив замовлення за № НОМЕР_1 на купівлю керамічного обігрівача Teploceramic TCM-RA 1000. Позивач сплатив передоплату в сумі 2 546 гривень. Факт оформлення, проведення передоплати та підтвердження заявки на повернення коштів підтверджується електронними документами: двома роздруківками скрін-шота з інтернет-порталу магазину “МОБИЛЛАК” від 05.03.2019 року та квитанцією про сплату сервісу онлайн - платежів від 30.11.2018 року.

30.11.2018 року, після отримання передоплати за товар відповідачем у той же день замовлення було відмінено. Причина розірвання договору та відміни замовлення позивачу невідомі. При всіх електронних переписках продавець не повідомляв про причину, він лише неодноразово обіцяв повернути сплачені, як передоплату кошти у повному розмірі, але свого зобов`язання по поверненню коштів відповідач станом на 15 липня 2019 року не виконав.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з ТОВ “АТОМ-ТЕХНІКС” в його користь передоплату за непереданий товар у розмірі 2 546 грн основного боргу та 5 601,20 грн. неустойки за затримку повернення грошей, а всього 8 147,20 гривень.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30.11.2018 року між ТОВ «Атом-Технікс» та ОСОБА_1 через інтернет-магазин «Мобіллак» укладено договір про купівлю-продаж керамічного обігрівача Teploceramic TCM-RA НОМЕР_2 ) № замовлення 189060069.

30.11.2018 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Атом-Технікс» 2546 грн в рахунок оплати вартості товару.

З роздруківки, наявної в матеріалах справи (а.с. 3) вбачається, що замовлення № НОМЕР_1 відмінено, сплачено передоплату у розмірі 2546 грн.

Між сторони склались правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За змістом п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку (зокрема Інтернету) є договором, укладеним на відстані.

Згідно з ч.7 ст.13 Закону України "Про захист прав споживачів" до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою – дев`ятою статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного Закону №1023-ХІІ, у разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв`язку з поверненням продукції.

Частиною 9 вказаної статті Закону №1023-XII визначається, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 № 5, зазначено, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочення, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, та їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст.9 Закону №1023-XII при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Отже, строк з 08.12.2018 року по 15.07.2019 рік складає 220 днів. Таким чином, розмір пені становить: 1% вартості передоплати товару за кожен день затримки повернення грошей, а саме: 2 546,00 х 1% х 220 = 5 601,20 гривень.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ТОВ «АТОМ-ТЕХНІКС» на користь позивача слід стягнути передоплату за непереданий товар у розмірі 2546 грн та неустойку за затримку повернення грошей у розмірі 5601, 20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати стягуються з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, 527, 530, 549, 708 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС" на користь ОСОБА_1 передоплату за непереданий товар у розмірі 2546 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) грн та неустойку за невиконання зобов`язань по договору купівлі-продажу в розмірі 5601 (п`ять тисяч шістсот одну) грн 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС" в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС" (місцезнаходження: пр. Людвига Свободи, 43, м. Харків, Харківська область, 61204, код ЄДРПОУ 41137856)

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук