Ухвала суду № 85619040, 14.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/8790/15-к

н/п 1-кп/766/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

суддів: Смирнова Г.С., Корольчук Н.В.,

за участю секретаря Дмітрієвої О.О.,

прокурора Мошковського П.В.,

захисників: Шадманова К.Ш., Поповича А.В., Борисенко О.Г.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12015230000000265 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

Встановив :

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_1 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді з 18.06.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні, а також у послідуючих судових засіданнях обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб кожного разу. Загальний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою складає 4 роки 4 місяці 26 днів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Шадманов К.Ш. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з «тримання під вартою» на «домашній арешт», мотивуючи тим, що ОСОБА_1 раніше не судимий, під час досудового розслідування та в суді надавав покази щодо обставин злочину, не перешкоджав встановленню істини по справі, співпрацював зі слідством, щиро кається у скоєнні злочину. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає разом із тіткою, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, до часу затримання працював, не має наміру ухилятися від суду або скоїти новий злочин і відсутні нові ризики передбачені ст.177 КПК України.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованою Україною, зокрема ст.6 Конвенції, передбачено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою з 18.06.2015 року, тобто майже 4 роки 5 місяців.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення клопотання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання захисника Шадманова К.Ш. підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст.ст.177, 183 КПК України запобіжний захід застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у здійсненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання й інші обставини, які характеризують особу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.07.2003 року сам по собі факт здійснення, навіть, тяжкого злочину не є беззастережною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає разом із тіткою, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, до часу затримання працював, не має наміру ухилятися від суду або скоїти новий злочин і відсутні нові ризики передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, суду не представлено належних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, а також буде перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, в судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Захисники обвинуваченого та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працює та не має законного джерела доходу, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання захисника Шадманова К.Ш. про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з «тримання під вартою» на «домашній арешт» строком на 60 діб (до 13.01.2020 року включно), з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з міста Херсона Херсонської області, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти із залу суду.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 передати до Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області для негайної постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – тримання під вартою – продовжити на 60 діб (до 13.01.2020 року включно).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяН. В. Стамбула

Г.С. Смирнов

Н.В.Корольчук