Постанова № 85618576, 13.11.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3534/19

провадження № 3/658/1371/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г., захисника Гомельчука С.С., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 серпня 2019 року о 21.45 год. на автошляху Роздольне-Червоний ПоділОСОБА_1 , керував транспортним засобом – легковим автомобілем «ВАЗ 2103» (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, та на обставини, які відбувалися. На вимогу працівника поліції водій, в присутності свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в.о. начальника СРПП Каховського ВП ГУНП, який складав вказаний протокол, проте в судове засідання зазначені особи, не з`явилися.

Суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі письмових доказів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину в порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що протокол він не підписував, а також письмові пояснення підписані та написані в протоколі не ним, хто від його імені вчинив підписи та надав пояснення йому не відомо.

В судовому засіданні адвокат Гомельчук С.С. доповнив позицію свого клієнта тим, що вважає протокол сфальсифікований працівниками поліції за дії, які ОСОБА_2 не вчиняв, тому просив визнати його невинуватим.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не надано.

До твердження ОСОБА_1 повідомленого під час судового розгляду щодо перебування в тверезому стані та підробки його особистого підпису в протоколі, суд ставиться критично, у зв`язку з тим, що належних та допустимих доказів які б вказували на фальсифікацію з боку працівників поліції не надано, тому вважає їх бажанням ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останні суперечать матеріалам справи дослідженим судом під час розгляду справи.

Як слідує з позиції ОСОБА_1 та його захисника, факт керування транспортним засобом, у визначеному протоколом адміністративного правопорушення часі та місці, не оспорюється.

Доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. Вимоги ч. 2 ст. 251, ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, поліцейськими дотримано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 205757, де ОСОБА_1 скориставшись своїм правом надати пояснення зазначив, що керував 14серпня 2019 року транспортним засобом та відмовляється проходити медичних огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з тим, що 14 серпня 2019 року о 08.30год палив цигарку коноплі, свою провину повністю визнав. Написані ОСОБА_3 пояснення не каліграфічним почерком та містять орфографічні помилки, що ставить під сумнів його перебування в тверезому стані.

Як вбачається зі змісту протоколу будь-яких заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявлено (Відомостей про оскарження дій працівників поліції шляхом звернення з відповідними скаргами в установленому законом порядку або повідомлення правоохоронні органи про фальсифікацію офіційних документів суду під час розгляду справи не надано).

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , в розумінні п. п. 1, 2 розділу1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до змісту яких ОСОБА_1 повідомив, що викурив цигарку коноплі після чого керував автомобілем ВАЗ 2103 та був зупинений працівниками поліції, до лікарні на медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння їхати відмовляється, мотивуючи тим що свою вину визнав. Вказані письмові пояснення засвідчення особистими підписами свідків. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 33 – 35, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення – штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (рахунок отримувача UA НОМЕР_3 , назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача- (код за ЄДРПОУ)-37959517, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)- 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA798999980000031211256026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків