Ухвала суду № 85618399, 14.11.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/53/18

Провадження № 2-п/649/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: представника позивача Мазур В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимоги тим, що на початку квітня 2019 року з його заробітної плати утримали грошові кошти за виконавчим листом виданим Великолепетиським районним судом у справі № 649/53/18 про існування якого йому відомо не було. Після вказаного, він 18.04.2019 року звернувся до Великолепетиського районного суду Херсонської області з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №649/53/18. 24.04.2019 року він ознайомившись з матеріалами справи та отримавши копію зазначеного рішення суду встановив, що 23.01.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом та наслідками розгляду якого суд 24.04.2018 року ухвалив заочне рішення, проте матеріалами цивільної справи підтверджується, що він матеріали позовної заяви не отримував, своїх заперечень не надавав, участі у розгляді справи не приймав та про час місце та дату судового засідання йому не було повідомлено належним чином, а тому він вважає, що має право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. З приводу заперечень проти позову зазначив, що дійсно у 2011 році він став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та отримав кредит у розмірі 3100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відсоткова ставка та строк кредитування був прописаний в Умовах та Правилах надання банківських послуг, які діяли на момент укладення кредитного договору. Він дійсно користувався кредитними коштами, які йому були надані банком та виконував умови договору шляхом щомісячного внесення обов`язкових платежів на протязі всього строку дії картки і за вказаний період ним на виконання умов договору було внесено на користь Приватбанку близько 5000 грн., хоча кредитний ліміт йому було встановлено лише 3100 грн., а тому він вважає, що повністю погасив наданий йому кредит. Крім того, термін дії платіжної картки було встановлено у три роки і він закінчився у 2014 році. Після вказаного часу він не користувався послугами вказаного банку та картку не змінював. Вважає необхідним зазначити, що в порушення вимог ст. 175 ЦПК України представник позивача у позовній заяві не обґрунтував позовні вимоги, а саме: 1) не зазначив строк дії кредитування за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року; 2) не зазначив докази (довідка про видачу кредитних карток) на підтвердження цих обставин, від яких залежить строк нарахування відсотків по кредитному договору; 3) не надав доказів використання кредитних коштів за кредитом, на які вказує позивач у розрахунках заборгованості за договором № б/н від 18.10.2011 року (виписка банку по кредитному договору, яка відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, має статус первинного документу). Крім того, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору він, окрім основної заборгованості, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 25142 грн. 29 коп., має заборгованість по штрафам у сумі 1926 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що відповідно ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення –

строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, передбачених ст. 61 Конституції України. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року. На підставі ст. 285 ЦПК України просить суд переглянути заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року у справі №649/53/18, яке ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року у справі №649/53/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.04.2019 року заявнику ОСОБА_1 було поновлено строк про перегляд заочного рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, просив суд провести судове засідання без його участі, заяву підтримує.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазур В.М. заяву не визнав, оскільки вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення.

Заслухавши відповідача, представника позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 285 - 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.04.2018 року у цивільній справі № 649/53/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу № 649/53/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, призначивши судове засідання 03.12.2019 року на 11.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7А, про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко