Вирок № 85618098, 14.11.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2632/18

1-кп/583/38/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

прокурора Заяц Д.Є.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Стеценка В.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016200060000809 від 03 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Охтирка, Сумської області, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді інженера з охорони праці в Комунальній установі Сумської обласної ради «Охтирський будинок інтернат для людей похилого віку та інвалідів», розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 27.08.2008 уклала іпотечний договір № 190-0011022/Zфкіп-08 з ТОВ «Український промисловий банк», предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . За умовами даного договору передбачено заборону відчуження предмета іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в спільну діяльність, оренду, користування, лізинг тощо), без отримання на це попередньої письмової згоди іпотекодержателя, до повного виконання основного зобов`язання, а саме до повної сплати іпотекодавцем всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором або про припинення цього договору (пункт 3.2.1 іпотечного договору). 30.06.2010 укладений договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань «Укрпромбанк» на користь «Дельта Банк», додаток до якого містить перелік зобов`язань та боржників і відомості щодо об`єкта обтяження: квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання становить 186400 гривень. Крім цього, 06.04.2010, 15.10.2010, 30.05.2012 відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції накладено обтяження у вигляді арешту вказаного об`єкту нерухомого майна належного ОСОБА_1 . Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 ОСОБА_1 , у період часу з 01.05.2015 до 31.05.2015, мала борг на суму 102983, 77 грн., з приводу дострокового погашення заборгованості протягом 2015 року до ПАТ «Дельта Банк» не зверталася.

Незважаючи на викладене, діючи всупереч умов укладеного кредитного договору ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 домовилась із останньою про купівлю-продаж належної їй квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки та об`єктом обтяження.

Так, 27.05.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір № 598, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_20, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 первинний внесок за продаж нерухомості в розмірі 250 000 грн. із обумовленої загальної вартості квартири у розмірі 350 000 грн. та сторони зобов`язалися у майбутньому, в строк до 31.12.2015, укласти договір купівлі-продажу (основний договір). При цьому ОСОБА_1 , як продавець, засвідчила, що будь-які застереження та недоліки, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеної нерухомості іншим особам відсутні, що від покупця ОСОБА_2 не приховано обставини, які мають істотне значення, до укладення цього договору нерухомість іншим особам не відчужена, під забороною (арештом) та у заставі не перебуває, обтяжень не має.

Таким чином, ОСОБА_1 надала завідомо неправдиві відомості щодо нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» та незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 250 000 грн., які використала на власні цілі без мети сплати заборгованості за договором кредиту 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 28.12.2015 умисно, не повідомивши ОСОБА_2 про перебування її нерухомого майна в іпотеці ПАТ «Дельта Банк», шляхом обману та зловживаючи довірою, з метою незаконного збагачення уклала договір з потерпілою ОСОБА_2 № 1771 про внесення змін до попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_20 від 27.05.2015 за №598, в якому підтвердила, що на момент укладення договору квартира іншим особам не відчужена, під забороною (арештом) та у заставі не знаходиться, обтяжень, а також прав третіх осіб на квартиру немає, в результаті чого отримала від ОСОБА_2 суму в 100000 грн. та сторони зобов`язалися у майбутньому, в строк до 31.03.2016 укласти договір купівлі-продажу (основний договір).

Також 05.04.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 492 про внесення змін до попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_20 від 27.05.2015 за 598, з якого вбачається, що ціна квартири обумовлена сторонами договору та становить 350000 грн., з яких 250000 грн. покупець передав продавцю як первинний внесок за продаж нерухомості 27.05.2015, а решту суми в розмірі 100000 грн. покупець передав продавцю 28.12.2015, таким чином розрахунок проведено повністю. Крім того, відповідно до умов зазначеного договору сторони зобов`язалися у майбутньому, в строк до 01.09.2016 укласти договір купівлі-продажу (основний договір).

Однак, 01.09.2016 ОСОБА_1 було порушено строки укладення основного договору купівлі-продажу обумовленої квартири, в зв`язку з чим потерпілою ОСОБА_2 було надіслано засвідчену приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_20 заяву щодо порушення ОСОБА_1 строків укладення договору.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою, з метою незаконного збагачення, під приводом реалізації об`єкта нерухомого майна, яке знаходилося в іпотеці незаконно привласнила та використала на власні потреби грошові кошти в сумі 350000 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі, що становить великий розмір.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що на той час у неї стало питання про продаж квартири і знайома їй повідомила, що знає таких людей, які працюють на ринку, однак не мають повної суми для її придбання. В ході розмови на ринку вони домовились про розстрочку. Згодом вони уклали попередній договір, який був завірений нотаріально. Домовились про розстрочення оплати на 2-3 роки, після чого квартира буде переоформлена на нових власників. Зазначена квартира дійсно перебувала в іпотеці банку «Укрпромбанк», проте борг вона мала виплачувати новому стягувачу ПАТ «Дельта банк». Пізніше вона мала намір взяти довідку про те, що іпотека припинена. Визнає, що відразу не повідомила потерпілу про наявність обтяження квартири, однак пізніше повідомила про це (коли саме не пам`ятає). Повністю зміст попередніх договорів у нотаріуса вона не читала. Вона виплатила усю суму заборгованості перед банком квитанціями через виконавчу службу. Остання оплата була у 2017 р. на суму 53000 грн. У неї наразі немає також кредитних зобов`язань перед ПАТ «КБ «ПриватБанк». Наразі усі кредитні обтяження зняті.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою її винуватість знайшла своє підтвердження під час судового розгляду сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2014 року до неї на продуктовому ринку підійшла знайома ОСОБА_3 , яка також там торгує, разом із ОСОБА_1 та повідомили, що остання продає в розстрочку квартиру по АДРЕСА_1 . Порадившись із чоловіком вони вирішили придбати квартиру для своєї доньки, після чого підійшли до знайомої ОСОБА_4 та попросили знайти ОСОБА_1 Через два тижні ОСОБА_5 привела на ринок ОСОБА_1 , з якою вони обговорили умови купівлі - продажу квартири. Зокрема, вони домовилися, що ОСОБА_1 продасть їм в квартиру в розстрочку на два роки. Спочатку домовилися, що вартість квартири буде становити 250000 гривень, що становить 25000 доларів. Потім курс почав рости та вони домовилися, що придбають квартиру за 350000 гривень. Як на підтвердження наміру придбати квартиру ОСОБА_1 попрохала дати завдаток, на що вони згідно розписки 05.11.2014 передали обвинуваченій 5000 доларів США. В подальшому гроші передавали в сумі 250000 гривень в присутності нотаріуса 27.05.2015, 130000 гривень - 17.02.2015, 100000 гривень - 28.12.2015 під час укладення договору купівлі - продажу. Так, 28.12.2015 вони уклади договір про внесення змін до попереднього договору та визначили, що основний договір буде укладено 31.03.2016. Коли вони з чоловіком з`явилися 31.03.2016 до нотаріуса, ОСОБА_1 повідомила, що не взяла документи на квартиру, та зустріч для укладення договору купівлі - продажу перенесли на 05.04.2016. В зазначену дату вони зустрілися у нотаріуса та ОСОБА_1 пояснила, що її син повинен виїхати за кордон, а тому його потрібно зняти з реєстрації в квартирі, після чого вони 01.09.2016 оформлять договір. Однак, 01.09.2016 ОСОБА_1 не з`явилася до нотаріуса. Вони з чоловіком прийшли додому до ОСОБА_1 та остання повідомила, що необхідно сплатити ще 10000 доларів США, на що вони повідомили, що таких грошей не мають. Приблизно через два тижні вони знову прийшли до ОСОБА_1 та сказали, що грошей не мають, на що остання повідомила, що переоформляти квартиру не буде. Коли вперше вони прийшли до нотаріуса ОСОБА_20, то ОСОБА_1 попрохала зробити попередній договір про продаж квартири. При укладенні попереднього договору ОСОБА_1 повідомила, що квартира не перебуває ні під арештом, ні в заставі, ні подарована. Вважала, що попередній договір і є основним договором купівлі - продажу квартири. Про те, що квартира перебуває під заставою дізналися від адвоката.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що в провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 2010 по 2018 роки перебували виконавчі провадження, де боржником виступала ОСОБА_1 , в межах яких було накладено п`ять арештів на нерухоме майно боржника. В подальшому виконавчі провадження були закриті, а виконавчі документи повернуті стягувачу без виконання, які повторно на виконання не пред`являлись. На даний час в провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 відсутні. Крім того, дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208 267,05 гривень скасовано та визнано таким, що не підлягає виконанню. В той час, коли на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, він приходив до квартири АДРЕСА_2 , однак в середину не заходив, бо там проживали квартиранти, боржник лише надавала будинкову книгу та інші необхідні документи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що у ОСОБА_10 вона працює три роки, а із ОСОБА_1 проживає в одному під`їзді. Зі слів ОСОБА_10 їй стало відомо, що остання придбала у ОСОБА_1 квартиру для своєї доньки. За яку суму їй не відомо. Також вона бачила, як роки два тому ОСОБА_10 розмовляла разом із ОСОБА_1 на ринку. Потім бачила ОСОБА_10 в будинку в під`їзді, вона приходила до доньки. На даний час ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_3 не проживає, квартиру не придбала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла його дружина, з якою вони давно хотіли придбати квартиру для своєї доньки. До них на ринку підійшла знайома ОСОБА_13 разом із ОСОБА_1 та повідомила, що остання бажає продати квартиру в розстрочку по АДРЕСА_4 . Спочатку вони з дружиною відмовилися, але потім погодились, оскільки термін виплати за квартиру становив два роки без визначення періодичності виплати. Спочатку вони домовлялися, що вартість квартири становитиме 25000 доларів США, потім курс долара почав підніматися і вони договорились сплачувати вартість квартири у гривнях. 27.05.2015 під час оформлення першого договору в присутності нотаріуса ОСОБА_14 було передано 250000 гривень. Попередньо дружина може ще давала якусь суму ОСОБА_1 , але він присутній при цьому не був. В подальшому вони передали решту 100000 гривень. Після передачі коштів переоформлення квартири двічі переносилося, оскільки за словами ОСОБА_1 в неї були якісь проблеми із сином, та не виходило щось із документами. Дружина надала строк ОСОБА_1 до 01.09.2016. Після укладення попереднього договору на пропозицію ОСОБА_1 донька ОСОБА_15 переїхала в спірну квартиру, де проживала разом з малолітньою дитиною. По закінченню 01.09.2016 укладення договору так і не відбулося. Коли прийшли до ОСОБА_1 додому, то остання запропонувала сплатити ще 10000 доларів США. ОСОБА_1 повідомляла, що квартира належить їй, в арешті чи заставі не перебуває, що повідомив також і нотаріус, а тому підстав для сумніву не було. Про наявність арешту на квартиру вони дізналися пізніше від нотаріуса. Скільки саме коштів передали ОСОБА_1 сказати не може.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що між ОСОБА_1 та одним із банків, яким саме вона не пам`ятає, укладено іпотечний договір. При укладенні договору іпотеки нотаріус роз`яснює про порядок накладення заборони відчуження, яка буде скасована або за рішенням суду, або за листом - повідомленням про повну сплату заборгованості іпотекодержателем. Договір про іпотеку укладається в трьох примірниках, один з яких видається клієнту. Чи знімала вона заборону на спірну квартиру не пам`ятає. Пояснила також, що законом про нотаріат передбачена така нотаріальна дія як укладення попереднього договору, при цьому не передбачено переглядати заборону відчуження на нерухоме майно, оскільки попередній договір взагалі може не відбутися та за такими договорами не виникає ніякої відповідальності. Під час укладення договорів передача грошей в присутності нотаріуса не відбувається. Про передачу грошей та їх суму зазначається в договорі, який потім підписують сторони.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що працювала державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 2003 по квітень 2017 року. Приблизно із червня 2012 року у неї на виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_18 заборгованості по кредитам на користь «Дельта Банк», «ПриватБанк». Квартира ОСОБА_1 перебувала в заставі в «Дельта Банк». Також на квартиру накладався арешт та проводився її опис в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь «ПриватБанк». Під час проведення опису в даній квартирі проживала ОСОБА_1 та був зареєстрований її колишній чоловік. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_19 неодноразово ознайомлювалися з матеріалом виконавчого провадження.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ним, як нотаріусом було здійснено і посвідчено попередній договір між клієнтами. Сторони мали намір в майбутньому укласти договір купівлі - продажу квартири, в зв`язку з чим у них виникло бажання укласти попередній договір. При посвідченні попередніх договорів перевірка заборони відчуження нерухомого майна не проводиться, документи на право власності не перевіряються. Суми коштів хоча і прописувалися в договорі, однак в його присутності не передавалася, для цього в нотаріальній конторі є відповідна кімната. При укладенні такого договору надавалися паспорт, ідентифікаційний код, інші документи не надавалися, сторони лише озвучували свої наміри, які потім посвідчувалися. У роз`ясненні укладення попереднього договору сторони потреби не мали, адже їх наміри були сформовані та ніякої юридичної допомоги вони не потребували.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що до неї звернулися сторони як до нотаріуса для укладення попереднього договору купівлі продажу квартири по АДРЕСА_4 . Нею було складно договір, який сторони прочитали та підписали. Гроші при ній не передавалися, сказали, що вже розрахувалися. Зі слів продавця були проблеми з квартирою, в зв`язку з чим сторони вирішили укласти попередній договір. Укладення попереднього договору не передбачає перевірку документів, а тому вся інформація заносилася до договору зі слів продавця. Наслідки укладення попереднього договору вона роз`яснювала сторонам. Про розірвання попереднього договору сторони не зверталися. В подальшому ОСОБА_2 приходила до неї, але вона рекомендувала їй звернутися до суду.

Допитаний як свідок ОСОБА_21 , який на той час працював в ПАТ «Дельта банк», пояснив, що дійсно у 2018 році слідчий витребував кредитну справу ОСОБА_1 наразі він не пам`ятає про наявність і розмір заборгованості по тій праві.

Вина обвинуваченої також підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами.

Заявою ОСОБА_2 до Охтирського ВП ГУНП В Сумській області про скоєння кримінального правопорушення від 14.09.2016 за вх. № 6597, якою потерпіла повідомила, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про існування іпотеки та заборони по квартирі АДРЕСА_2 , ввела її в оману з приводу продажу даної квартири та незаконно заволоділа її грошовими коштами на суму 350 000 грн. не маючи на меті укладати договір купівлі-продажу квартири (т. 1 а.п. 77).

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за яким 03.10.2016 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області про зобов`язання внесення відомостей щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах відносно ОСОБА_2 , що сталося шляхом укладення попереднього договору та договорів про внесення змін до попереднього договору та присвоєно номер кримінального провадження 12016200060000809 (т. 2 а.п. 76).

Даними попереднього договору від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_20, з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин уклали зазначений договір про те, що зобов`язуються у майбутньому, в строк до 31.12.2015 укласти договір купівлі-продажу (основний договір) у нотаріальній формі і на умовах, визначених цим договором відносно двокімнатної ізольованої квартири за АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яка, в свою чергу, засвідчила, що незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеної в цьому договорі нерухомості немає, від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення; до укладення цього договору нерухомість іншим особам не відчужена (не продана, не подарована), як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана; нерухомість під забороною (арештом) та у заставі не перебуває; щодо нерухомості відсутні судові спори, вона не надана в користування наймачам (орендарям), щодо неї відсутні обтяження та будь-які права третіх осіб; договір не укладається під впливом тяжкої для продавця обставини. Крім того договором зафіксовано визначення сторонами ціни у розмірі 350 000 грн., з яких 250 000 грн. покупець передає продавцю як первинний внесок за продаж нерухомості. Договором передбачені наслідки його невиконання у визначені строки та зазначено, що договір прочитаний сторонами правочину особисто і вголос прочитаний їм нотаріусом та засвідчений особистими підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 78).

Даними договору про внесення змін до попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_20 від 27.05.2015 за № 598, від 28.12.2015, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах визначених попереднім договором внесено зміни в частині строку укладення договору купівлі-продажу (основного договору), який сторони зобов`язалися укласти у майбутньому, в строк до 31.03.2016. Крім того, договором зафіксовано, що покупець передав продавцю 250 000 грн. як первинний внесок за продаж нерухомості 27.05.2015, а решту суми в розмірі 100 000 грн. покупець передає 28.12.2015, інші пункти вказані в договорі від 27.05.2015 не змінюються, про що в договорі маються особисті підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 79).

Даними договору про внесення змін до попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_20 від 27.05.2015 за № 598, від 05.04.2016, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на умовах визначених попереднім договором, внесено зміни в частині строку укладення договору купівлі-продажу (основного договору), який сторони зобов`язалися укласти у майбутньому, в строк до 01.09.2016. Крім того, договором зафіксовано, що покупець передав продавцю 250 000 грн. як первинний внесок за продаж нерухомості 27.05.2015, решту суми в розмірі 100 000 грн. - 28.12.2015, розрахунок проведено повністю, про що в договорі маються особисті підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 80).

Даними відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, даними відомостей з державного реєстру іпотек від 14.09.2016, відповідно до яких квартира АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_22 , згідно договору іпотеки від 27.08.2008 знаходиться в іпотеці, на неї накладено заборону на відчуження та арешт ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2009 (т. 1 а.п. 81-82).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.04.2017 з додатком до нього, відповідно до якого вилучено документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_33, а саме: іпотечний договір № 190-0011022/Zфкіп-08; кредитний договір № 190-0011022/ФК-08; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Український промисловий банк»; Статут ТОВ «Український промисловий банк»; банківська ліцензія; довіреність на управління Охтирським відділенням «Укрпромбанк»; скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей; службова довідка; заява; договір дарування квартири ВВО № 701297; Витяг з державного реєстру правочинів; довідка «Охтирського міського БТІ»; Витяг СВО № 081369; службова довідка про перевірку бланків нотаріальних документів; Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно; довідка ПП «Базис» від 25.07.2008; копія паспорту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_23 та картка фізичної особи платника податків; Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.08.2008; Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави; Витяг з Державного реєстру іпотек; повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою; Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек; заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна; Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; копія (журналу) реєстру нотаріальних дій за 2008 рік (т. 1 а.п. 94-98).

Даними кредитного договору № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008, відповідно до якого між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_23 (нині ОСОБА_1 ) укладено кредитний договір про передачу останній кредитних коштів в сумі 186 400 грн. до 25.08.2023 (т. 1 а.п. 103-106).

Даними іпотечного договору № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008, відповідно до якого ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) в забезпечення виконання кредитних зобов`язань передала в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» двокімнатну квартиру на 3 поверсі 9-ти поверхового будинку, житловою площею 28,2 кв.м., загальною площею 47,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування від 27.11.2004. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_33, якою накладено заборону на відчуження на передану в іпотеку квартиру до закінчення дії договору іпотеки, який діє до остаточного виконання ОСОБА_1 взятих кредитних зобов`язань, а саме до 25.08.2023 (т. 1 а.п. 99-102).

Даними заяви ОСОБА_23 (нині ОСОБА_1 ) від 27.08.2008, посвідченої приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_33, відповідно до змісту якої ОСОБА_23 стверджує, що передана нею в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» квартира АДРЕСА_2 , є її особистою приватною власністю, набута в результаті дарування, особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на відчужувану квартиру (чи її частку), в тому числі і відповідно до ст.ст. 65, 74 та 97 Сімейного кодексу України, відсутні (т. 1 а.п. 116).

Даними договору дарування квартири ВВО № 701297 від 27.11.2004, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_33, з якого вбачається, що ОСОБА_23 отримала у дар від ОСОБА_25 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47,9 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м. та яка на момент укладення зазначеного договору не перебувала під арештом чи забороною, щодо неї не велись судові спори, вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами (найм, оренда), як юридична адреса вона не використовується, треті особи не мають права на квартиру. Відсутність заборони відчуження (арешту) перевірено за Єдиним реєстром заборон (т. 1 а.п. 118).

Витягом з Державного реєстру правочинів від 27.11.2004 № 381467 про реєстрацію зазначеного вище договору дарування в Державному реєстрі правочинів (т. 1 а.п. 119).

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2005 № 7289265, відповідно до якого в КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_23 19.05.2005 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 121).

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.07.2008 № 19394798, зі змісту якого вбачається, що зазначений витяг про реєстрацію за ОСОБА_23 права власності на квартиру АДРЕСА_2 виданий останній для застави вказаної квартири (т. 1 а.п. 123).

Даними повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою від 26.08.2008, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» повідомив ОСОБА_23 про реєстрацію обтяження квартири АДРЕСА_2 іпотекою, на підставі договору іпотеки від 26.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_33, розмір зобов`язання 186 400 грн. зі строком виконання зобов`язання до 25.08.2023 (т. 1 а.п. 131).

Даними витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 27.08.2008 № 20463529, відповідно до якого до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис № 7807741 стосовно квартири АДРЕСА_2 , переданої в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» (т. 1 а.п. 132).

Даними витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.08.2008 № 20463392, відповідно до якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис № 7807681 щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 135).

Даними заяви ОСОБА_2 , поданої 02.09.2016 приватному нотаріусу Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_20 та засвідченої останньою про порушення ОСОБА_1 строків укладення основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , термін якого сплив 01.09.2016 та з пропозицією укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири з моменту отримання цього повідомлення або повернути сплачені за неї грошові кошти, яка 02.09.2016 направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 06.09.2016, про що мається її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а.п. 141-142).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2017 з додатком до нього, відповідно до яких у приватного нотаріуса ОСОБА_20 вилучено документи, які знаходяться у його володінні, а саме: копія попереднього договору від 27.05.2015, зареєстрованого за №598; копія договору про внесення змін до попереднього договору від 28.12.2015, зареєстрованого за №1771; копія свідоцтва про розірвання шлюбу № НОМЕР_6; копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 ; копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ; копія сторінки із журналу нотаріальних дій (реєстр №№ з 593 по 601), копія сторінки з журналу нотаріальних дій (реєстр. №№1770-1774) (т. 1 а.п. 145-146).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 01.08.2014, з 01.08.2014 між ОСОБА_26 та ОСОБА_23 розірвано шлюб та після державної реєстрації розірвання шлюбу останній присвоєно прізвище ОСОБА_27 (т. 1 а.п. 153).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2017 з додатком до нього, відповідно до якого у старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_34 вилучено наступні документи: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень; копію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 за № 2-1618/10; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48557549 від 27.08.2015; копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48557549 від 27.08.2015; копію виконавчого листа №583/1840/15-ц від 14.09.2010; заява про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, залучення заявника стягувача для участі у проведенні виконавчих дій по опису/арешту майна боржника за №2775/02-40/2 від 27.08.2015; копію іпотечного договору № 190-0011022/Zфліп-08 від 27.08.2008; копія кредитного договору № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 (т. 1 а.п. 158-159).

Даними рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 № 2-1618/10 про стягнення з ОСОБА_23 , ОСОБА_26 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 у розмірі 298 267,05 грн. та виданого на виконання вказаного рішення суду виконавчого листа, за яким 27.08.2015 державним виконавцем ОСОБА_17 винесено постанову ВП № 48557549 від 27.08.2015 про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.п. 139-141, а.п. 165-166).

Даними копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48557549 від 27.08.2015, відповідно до змісту якої державним виконавцем ОСОБА_35 в межах виконавчого провадження 48557549 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 229 164, 26 грн., на підставі якої 09.10.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено запис № 45411398 (т. 1 а.п. 160,164).

Даними інформації, наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_36 від 24.06.2017 з додатками у вигляді копії договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 та додатку № 2 до зазначеного договору, відповідно до якої останній повідомив, що 30.06.2010 був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, який був ним посвідчений за реєстровим № 2258 та містив додатки, зокрема, з переліком зобов`язань та боржників і відомості щодо квартири за АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_23 , реєстраційний номер за Державним реєстром фізичних осіб України НОМЕР_1 , зазначені у Додатку №2 на сторінці 187 та 572 до вказаного договору (т. 1 а.п. 177-184).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2017, відповідно до якого у юрисконсульта АТ «Дельта Банк» ОСОБА_30 . вилучено копії наступних документів: кредитний договір №190-0011022/ФК-08; кредитний договір № 191-0011022/ФК-08; іпотечний договір № 190-0011022/Zфкіп-08; розпорядження бухгалтерії; заява-повідомлення; заява поруки чоловіком ОСОБА_26 ; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно; довідка по заборгованості; розрахунок заборгованості на 27.02.2017; вимога «Укрпромбанку» про погашення заборгованості; заява ОСОБА_23 ; витяг про реєстрацію в ЄРЗВ об`єктів нерухомого майна; витяг з ЄРЗВ об`єктові нерухомого майна; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (т. 1 а.п. 186-187).

Даними вимоги від 08.02.2010 № 418-6, відповідно до якої на адресу ОСОБА_23 направлено письмову вимогу за підписом в.о. керуючого Сумською філією ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_37 про дострокове повернення в повному обсязі отриманих кредитних коштів, сплати процентів (комісії) за користування кредитом за фактичний (неоплачений) період та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату процентів, яка станом на 08.02.2010 складає 195 931,97 грн., та яка, згідно змісту заяви, може бути відкоригована на момент фактичної сплати заборгованості (т. 1 а.с. 188).

Актом приймання - передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 30.06.2010, яким зафіксовано передання ПАТ «Дельта Банк» від ТОВ «Український промисловий банк» кредитного договору №190-0011022/ФК-08; кредитний договір № 191-0011022/ФК-08; іпотечний договір № 190-0011022/Zфкіп-08; договір поруки № 190-0011022/Zфкіп-08, укладені з ОСОБА_23 (т. 1 а.п. 189).

Даними розрахунку заборгованості за договором кредиту №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008, відповідно до якого загальна заборгованість ОСОБА_23 станом на 27.02.2017 складає 491 076, 91 грн. (т. 1 а.п.190-197).

Даними заяви ОСОБА_23 до ТОВ «Укрпромбанк», Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк», Охтирського відділення Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» за вх. № 2133з від 26.06.2009 про реструктуризацію кредиту за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 (т. 1 а.п. 203-204).

Даними довідок АТ «Дельта Банк» від 06.06.2017, з яких вбачається, що за ОСОБА_23 рахується заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008, яка станом на 27.05.2015 складає 280 103, 64 грн.; станом на 28.12.2015 - 278 097, 37 грн.; станом на 05.04.2016 - 277 340, 92 грн. (т. 1 а.п. 205-207).

Даними заяви ОСОБА_23 від 08.08.2008, відповідно до якої остання своїм підписом засвідчила про ознайомлення нею зі змістом ст. 190 КК України (шахрайство) та зі змістом ст. 222 КК України (шахрайство з фінансовими ресурсами) (т. 1 а.с. 210-211).

Розпорядженнями бухгалтерії про здійснення оприбуткування сум поруки та застави на позабалансовий рахунок банку (т. 1 а.п. 212-214)

Даними повідомлення АТ «Дельта Банк» від 13.06.2017, направленого на адресу ОСОБА_23 , відповідно до якого за останньою рахується заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008, по якому право вимоги 01.07.2010 було відступлене АТ «Дельта Банк» та яка станом на 12.06.2017 складає 507 696,03 грн. (т. 1 а.п. 231-232).

Даними заяви ОСОБА_23 від 23.05.2017, направленої до Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повідомлення розрахунку заборгованості та суми заборгованості на виконання кредитних зобов`язань та судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатком до неї у вигляді розрахунку заборгованості за власною ініціативою, розмір якої останньою визначений 202 855,30 грн. (т. 1 а.п. 236-240).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2018 з додатком до нього, відповідно до якого вилучено наступні матеріали цивільної справи № 2-232/10, які знаходяться в Охтирському міськрайонному суді Сумської області: конверт з копією технічного звукового запису (диск CD-R); копію кредитного договору № 204357-CRED від 30.01.2008 (ПриватБанк - ОСОБА_23 ); додаток до зазначеного кредитного договору; договір № 204357-CRED від 30.01.2008 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти; ухвала про забезпечення позову від 24.12.2009 Охтирського міськрайонного суду № 2-2508; копія журналу судового засідання від 12.01.2010, 15.01.2010, від 18.01.2010, від 05.02.2010, від 24.02.2010 - справа №2-232; копія рішення № 2-322/2010 від 24.02.2010; копія ухвали Охтирського міськрайонного суду № 1813/3455/2012-6/1813/28/2012 від 17.07.2012; копію акта опису й арешту майна від 01.11.2012 складеного державним виконавцем ОСОБА_17; копії довідки від 13.12.2012 № 13068/02-29/2 щодо залишку боргу по виконавчому листу; копії ухвали Охтирського міськрайонного суду № 2-232/2010 від 13.12.2012 (т. 2 а.п. 34-36).

Даними кредитного договору № 204357-CRED від 30.01.2008, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_23 , за яким банк надав останній терміновий кредит в розмірі 50 000,00 грн., шляхом пересилання їх на картковий рахунок № НОМЕР_4 , на строк до 25.01.2010 (т. 2 а.п. 38-40, 41).

Даними ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2009 у справі № 2-2508/2009, відповідно до якої заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково, зокрема, накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.п. 50).

Даними рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2010 у справі № 2-232/2010, за яким з ОСОБА_23 , ОСОБА_31 у солідарному порядку стягнено заборгованість за кредитним договором № 204357-CRED від 30.01.2008 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у особі Сумської філії в сумі 38458,46 грн. (т. 2 а.п. 48).

В межах виконання виконавчого листа № 2-232, виданого 24.02.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_23 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 38 458,46 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_17 проведено опис й накладено арешт на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , про що складено акт опису й арешту майна від 01.11.2012, за участю обвинуваченої ОСОБА_23 (т. 2 а.п. 42-45).

Даними довідки відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 13.12.2012 за № 13068/02-29/12, з якої вбачається, що залишок боргу по виконавчому листу № 2-232 від 24.02.2010, виданого Охтирським міськрайонним судом, станом на 13.12.2012 складає 19408,46 грн. (т. 2 а.п. 46).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.07.2018 з додатком до нього, відповідно до якого вилучено копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_23 ), які знаходяться у володінні ПАТ «ДельтаБанк» та долучено до матеріалів кримінального провадження. (а.п. 34 т. 2).

Даними відповіді, наданої Сумською філією ТОВ «Укрпромбанк» на заяву ОСОБА_23 про реструктуризацію заборгованості, з якої вбачається, що банк надав згоду на надання відстрочки по сплаті основного боргу строком до 6 місяців у разі подання боржником необхідних документів (т. 2 а.п. 94).

Даними кредитного договору № 8760467113 від 14.12.2007, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_23 про надання останній кредиту у сумі 39 833 грн. на придбання автомобіля строком на 60 місяців, з 14.12.2007 до 13.12.2012 включно шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів на рахунок № НОМЕР_5 в ФАБ «Брокбізнесбанк» (т. 2 а.п. 191-196).

Даними довідки від 18.07.2008 за вих. № 72, виданої ОСОБА_23 в тім, що станом на 18.07.2008 за нею рахується заборгованість за кредитним договором № 8760467113 від 14.12.2007, яка станом на 18.07.2008 становить 31148,18 грн. (т. 2 а.п. 189).

Даними кредитного договору № ML-C00/487/2008 від 26.05.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_23 про надання останній кредиту у розмірі 102 328,70 грн. на оплату комісії банку: перший транш у розмірі 32 869,99 грн. на погашення поточної заборгованості за кредитним договором першої черги, другий транш - 67 130,01 на споживчі цілі, з остаточним поверненням кредиту 26.05.2021 (т. 2 а.п. 197-204).

Даними договору іпотеки № PML-C00487/2008 від 28.05.2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_23 , за яким остання, в забезпечення виконання кредитного договору, передала в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 2004 року (т. 2 а.п. 205-208).

Даними довідки ЗАТ «ОТП Банк» від 07.08.2008 за вих. № 6, відповідно до якої за ОСОБА_23 мається заборгованість за кредитним договором № ML-C00/487/2008 від 26.05.2008, яка станом на 07.08.2008 складає 102 595,99 грн., остаточний строк погашення кредиту 26.05.2021. В іпотеці знаходиться двокімнатна квартира АДРЕСА_5 , яка після погашення заборгованості по кредиту буде вивільнена з іпотеки Банку (т. 2 а.п. 190).

Даними ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2018, за якою задоволено клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області та накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею - 28,2 кв.м., розташовану на 3 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності на підставі договору дарування належить ОСОБА_1 , шляхом обмеження права відчуження вказаної квартири (т. 2 а.п. 219).

Даними довідки АТ «Дельта Банк», з якої вбачається, що за ОСОБА_23 рахується заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008, станом на 02.07.2019 складає 663887, 19 грн. Іпотечне зобов`язання не є припиненим згідно з Даними витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 27.08.2008 № 20463529, відповідно до якого внесений реєстраційний запис № 7807741 стосовно квартири АДРЕСА_2 , переданої в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» (т. 3 а.п. 34-38)

На підтвердження вини обвинуваченої потерпілою стороною було надано в судове засідання оптичний диск із записами розмов (у т.ч. і телефонних) потерпілої разом з чоловіком із обвинуваченою та її матір`ю, потерпілої із приватним нотаріусом. Як пояснила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , зазначені записи були зроблені нею таємно без будь-яких узгоджень та попереджень про це співрозмовників.

Вирішуючи питання щодо допустимості зазначеного доказу суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Конституційний суд України рішенням від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», вирішив, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку встановленого законом, а також одержаних шляхом чинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів. Передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний чи ситуативний характер дій фізичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

З огляду на викладене, враховуючи цілеспрямований та таємний характер дій потерпілої сторони при фіксуванні зазначених розмов, суд прийшов до висновку про недопустимість зафіксованих на диску розмов, як засобів доказування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд також враховує положення ст. 290 КПК України згідно якої на етапі досудового слідства повинні розкрити усі докази, які є у їхньому розпорядженні.

Оскільки такі докази у потерпілої сторони під час досудового розслідування були вже в наявності, то не відкриття їх до моменту передачі кримінального провадження до суду також є безумовною підставою для визнання їх недопустимими.

У обґрунтування невинуватості у вчиненні інкримінованого у вину суспільно небезпечного діяння ОСОБА_1 надала ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.11.2018 (справа 583/2145/18) згідно якої був знятий арешт нерухомого майна та припинена заборона відчуження майна, належного ОСОБА_1 накладених постановами державних виконавців Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №16449999 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року реєстраційний номер обтяження 9696666), виконавчому провадженні № 21819482 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018 року реєстраційний номер обтяження 10366222), з примусового виконання виконавчого листа № 2-1608/10 та дублікату виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданих Охтирським міськрайонним судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_23 та ОСОБА_26 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 гривень.

Однак, суд бере до уваги ту обставину, що зазначений арешт був знятий не через погашення обвинуваченою заборгованостей, а через визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України "Про іпотеку"). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 цього Закону).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Натомість такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням, чи визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, цей Закон не передбачає.

Якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, отже, не може вважатися підставою для припинення іпотеки.

Із зазначеними обставинами ОСОБА_1 була обізнана, що підтверджується вищезазначеними матеріалам кримінального провадження.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника про те, що остання не мала наміру обманним шляхом заволодіти грошима потерпілої та про наявність між сторонам виключно відносин цивільно-правового характеру суд оцінює критично та вважає їх такими, що направлені на спробу уникнути саме кримінальної відповідальності за злочин, який їй інкриміновано, а також приходить до висновку, що обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Натомість показаннями потерпілої та свідків, які є послідовними та логічними щодо обставин, викладених в обвинуваченні, повністю підтверджується обвинувачення ОСОБА_1 , при цьому суд враховує, що такі показання є детальними і повністю узгоджуються між собою та беззаперечно вказують, що обвинувачена, отримуючи від потерпілої значні суми грошових коштів в рахунок укладення договору купівлі-продажу квартири, в обумовлений попереднім договором строк, яка завідомо для неї знаходилася у іпотеці, як предмет забезпечення виконання кредитного договору та на яку державним виконавцем накладено арешт із забороною її відчуження, діяла умисно, а її дії були направлені на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом зловживання її довірою та обманом з її боку. Як встановлено із досліджених у судовому засіданні письмових доказів, ОСОБА_1 мала значну кількість боргових зобов`язань, у тому числі, і перед іншими банківськими установами та потребувала коштів для вирішення цих питань. Отримавши від потерпілої значні грошові кошти обвинувачена ОСОБА_1 не використала їх для погашення існуючої кредитної заборгованості та, як наслідок, знаття заборони з квартири, а використала їх на власні цілі. При оцінці показань потерпілої суд враховує, що будь-яких обставин, які б ставили під сумнів достовірність та об`єктивність її показань, у судовому засіданні не встановлено. З показаннями потерпілої та свідків детально узгоджуються фактичні дані, що містяться у попередньому договорі та внесених змінах до попереднього договору, яким обвинувачена намагається надати цивільно-правового характеру з метою уникнення у подальшому кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Зміст попереднього договору із внесеними до нього змінами, які містять особистий підпис обвинуваченої і який ніким не спростовано, без сумнівів вказує на те, що обвинувачена, отримуючи у потерпілої грошові кошти, суми яких були значні, зловживаючи її довірою, оскільки завідомо знала, що її квартира, яка стала предметом укладення попереднього договору знаходиться в іпотеці, на неї накладено арешт із забороною відчуження, повідомила потерпілій неправдиві дані, зобов`язавшись укласти договір купівлі-продажу щодо даної квартири, діяла з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої. З фактичними даними, що містяться у показаннях потерпілої повністю узгоджуються фактичні дані, що містяться у кредитних договорах, укладених ОСОБА_1 з фінансовими установами, численні довідки про наявність у неї кредитної заборгованості за кількома кредитними договорами, за якими нею в іпотеку передано квартиру, з приводу якої малися домовленості з потерпілою та які залишалися не погашеними.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку та вказують, що обвинувачена ОСОБА_1 , отримуючи від потерпілої грошові кошти у значних сумах в рахунок оплати вартості квартири, з приводу якої вони з потерпілою домовилися укласти договір купівлі-продажу, маючи при цьому значні борги за кредитними договорами, в забезпечення виконання яких вона передала в іпотеку обумовлену квартиру, на яку накладено заборону на відчуження та не здійснюючи погашення кредитної заборгованості за рахунок отриманих коштів, що свідчить про відсутність у неї наміру на реальне укладення договору купівлі-продажу квартири, а навпаки, такі її дії були направлені саме на заволодіння грошовими коштами потерпілої.

Таким чином, сукупність фактичних даних, які містяться у вищевказаних доказах, досліджених у судовому засіданні, беззаперечно вказує на те, що у судовому засіданні повністю доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вищеописаному обвинуваченні та спростовані доводи її захисника. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайство, вчинене у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі, остання не становить високої небезпеки для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Однак, враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого, суд вважає доцільним призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк необхідний та достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів у межах санкції частини статті інкримінованого у вину суспільно небезпечного діяння.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов щодо заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 652000 грн. який обґрунтовується тим, що ціна договору між сторонам визначалась у доларах США в розмірі 25 000 та факт передачі грошей підтверджується відповідними розписками.

Однак даний розмір заявлених позивачем позовних вимог суду вважає завищеним, так як суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені обставини.

Навпаки, у судовому засіданні були досліджені попередні договори у яких зазначена ціна договору на загальну суму 350000 грн. та підтверджено факт передачі коштів обвинуваченій саме у зазначеному розмірі (грошова одиниця - гривня).

Враховуючи, що відповідно до пред`явленого обвинувачення, яке було визнане доведеним у суді, ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 на загальну суму 350 000 грн., то з обвинуваченої підлягає стягненню саме така сума на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду прокурором не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко