Ухвала суду № 85617829, 12.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11918/13-к

Провадження № 1-кс/592/9716/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді Литовченка Олександра Володимировича у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.11.2019 заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами, справа №592/11918/13-к, провадження №1-о/592/25/19 (кримінальне провадження №12013200440003546, яке внесене до ЄРДР 15.05.2013) передана 05.11.2019 на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючого - судді Литовченка О.В. та суддів Князева В.Б., Костенка В.Г.

05.11.2019 року суддя Литовченко О.В. заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні через те, що 07.10.2013 ухвалою підготовчого судового засідання Ковпаківського районного суду м.Суми у складі колегії суддів: головуючого — судді Литовченка О.В. та суддів Корольової Г.Ю., Черних О.М. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2013 за №12013200440003546 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України. 05.11.2013 ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області вищезазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. До того ж, 07.10.2013 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Ященка В.В. про відвід судді Литовченку О.В. у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя Литовченко О.В. не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 07.10.2013 ухвалою підготовчого судового засідання Ковпаківського районного суду м.Суми у складі колегії суддів: головуючого — судді Литовченка О.В. та суддів Корольової Г.Ю., Черних О.М. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2013 за №12013200440003546 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

05.11.2013 ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області вищезазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2013 за № 12013200440003546 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Ященком В.В. було заявлено відвід головуючому судді Литовченку О.В., з посиланням на ту обставину, що адвокат Литовченко Л.І. - мати судді Литовченка О.В. надавала правову допомогу потерпілим у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді консультації, складала цивільні позови.

07.10.2013 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Ященка В.В. про відвід судді Литовченку О.В. у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі “Білуха проти України” (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву судді Литовченка О.В. про самовідвід слід задовольнити з метою виключення жодного сумніву в об`єктивності й неупередженості при розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами, забезпечення ефективності виконання завдань кримінального провадження та дотримання вимог його засад.

Керуючись ст. ст.ст.75-76, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Литовченка Олександра Володимировича про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова