Ухвала суду № 85617337, 14.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. Справа № 922/834/19

вх. № 834/19

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Багінського А.О. про відвід судді Яризька В.О. по справі за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент", с. Лук`янці Харківського району Харківської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент", с. Лук`янці Харківського району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/834/19 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" банкрутом.

31.07.2019 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Багінського А.О. про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/834/19, яка вмотивована тим, що викладена в постанові суду по даній справі позиція щодо обрання кандидатури для призначення ліквідатором є свідомим ігноруванням суддею базових норм закону про банкрутство, що свідчить про упередженість судді Яризька В.О. у цій справі.

Вказана заява не була розглянута у зв`язку з тим, що з 29.07.2019 по 05.08.2019 суддя Яризько В.О. перебував у відпустці, а 06.08.2019 на виконання приписів п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України матеріали справи були направлені до Східного апеляційного господарського суду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019.

12.11.2019 матеріали справи ; 922/834/19 повернуті до господарського суду Харківської області з Верховного суду.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Багінського А.О. про відвід судді Яризька В.О., суд зазначає.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Донде Вадима, відмовлено в заяві арбітражного керуючого Багінського А.О. про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

15.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича задоволено, пункт 4 постанови господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі № 922/834/19 скасовано, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість. Консалтінг. Менеджмент", код 37131497, арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво від 20.12.2018 №1871).

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 відмовлено в відкритті касаційного провадження у справі № 922/834/19 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент" Донде Вадима на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 922/834/19.

Суд, проаналізувавши доводи заявника - арбітражного керуючого Багінського А.О. та норми чинного законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд вважає, що арбітражним керуючим Багінським А.О. у заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, а обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом питання щодо призначення ліквідатором банкрута іншої особи, а не Багінського А.О .

Мотиви, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду щодо часткового скасування постанови суду в даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді і не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Яризька В.О.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 35, 36 ГПК України, відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/834/19 має бути здійснений іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Яризька В.О. у справі № 922/834/19 щодо розгляду заяв арбітражного керуючого Багінського А.О. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 14 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 листопада 2019 року.

Суддя Яризько В.О.