Ухвала суду № 85617167, 14.11.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.11.19 Справа № 917/1975/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

про забезпечення позову у справі

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (вул. Шевченка, буд. 15, м. Чернігів, 14000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (вул. Соборності, буд. 43, кімн. 417, м. Полтава, 36003)

про стягнення 3 774 099,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" про стягнення 3 774 099,99 грн. за договором № 181 від 02.10.2019р. по наданню послуг цементувальними агрегатами ЦА -320 та АН-700, у тому числі: 2025875,00 грн. основного боргу, 119126,70 грн. - 15% річних, 273024,60 грн. пені, 20139,09 грн. інфляційних, 250934,60 грн. - штрафу на підставі п. 5.4 договору, 1085000,00 грн. штрафу на підставі п. 5.5 договору.

Разом з позовною заявою до господарського суду від Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", які перебувають на його рахунках, у розмірі ціни позову - 3774099,99 грн. та 56611,50 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач має перед позивачем борг у сумі 2025875,00 грн., а статутний капітал відповідача становить лише 10000,00 грн.; належне відповідачу нерухоме майно знаходиться в іпотеці, що свідчить про існування ускладнення стягнення коштів у разі задоволення позову за відсутності забезпечення позову; затверджено план санації Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" до відкриття провадження у справі про банкрутство; за планом санації позивач має виплачувати майже 6 мільйонів гривень щомісячно кредиторської заборгованості; існує вірогідність того, що наявне у відповідача майно (грошові кошти) може зникнути або зменшитися в кількості на момент виконання рішення в результаті об`єктивних чи суб`єктивних причин.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Посилання заявника на те, що відповідач ухиляється від оплати боргу чи має намір ухилитися від виконання рішення суду у цій справі, не підтверджено належними доказами.

Факт наявності чи відсутності боргу у відповідача перед позивачем, з огляду на наведені у позові обставини, є предметом спору у цій судовій справі.

Сам факт існування судового спору між сторонами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Розмір статутного фонду відповідача сам по собі не свідчить про відсутність у відповідача іншого майна, достатнього для оплати боргу, який є предметом цього спору.

Перебування нерухомого майна відповідача в іпотеці також не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення у даній справі.

Доказів вчинення відповідачем дій щодо розпродажу іншого свого майна, щодо виведення коштів, наявності наміру розпочати процедуру ліквідації, чи вчинення інших дій, які б свідчили про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення, позивачем не надано.

Натомість, позивачем додано до позову виписки з банківського рахунку про проведення відповідачем на користь позивача оплат у період квітень - липень 2019 року.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. М. Безрук