Ухвала суду № 85617048, 14.11.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 листопада 2019 року Справа № 915/1125/18

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А Р Г О Н" (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16)

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Погранична, 159)

про: визнання недійсним акту-розрахунку, -

Суддя Ткаченко О.В.,

встановив:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Смородінової О.Г. перебуває справа № 915/1125/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОН" до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про: 1) визнання недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом засідання постійнодіючої робочої комісії відповідача по розгляду актів про порушення № 30 від 23.08.2018, в частині задоволення акту про порушення № 10000030 від 16.05.2018 та проведення нарахування позивачу згідно Кодексу газорозподільних систем, а саме як за несанкціоноване втручання в ЗВТ прихованими засобами; 2) визнання недійсним складеного відповідачем акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об`ємі 2521996,00 м. куб газу на суму 22734033,41 грн., який вручено позивачу 23.08.2018.

12.11.2019 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" надійшла заява про відвід судді Смородінової О.Г.

Ухвалою суду від 12.11.2019 (суддя Смородінова О.Г.) визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про відвід судді Смородінової О.Г. від участі у розгляді справи №915/1125/18, зупинено провадження у справі №915/1125/18 до вирішення питання про відвід, справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №325 від 13.11.2019, на підставі ухвали суду від 12.11.2019, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" за вх. №17464/19 від 12.11.2019 про відвід судді у справі № 915/1125/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.11.2019 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" за вх. №17464/19 від 12.11.2019 про відвід судді у справі № 915/1125/18 визначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою від 14.11.2019 суддею Ткаченком О.В. справу №915/1125/18 прийнято до свого провадження в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про відвід судді у справі № 915/1125/18.

Згідно з приписами ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відвід з наступних підстав.

19 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А Р Г О Н" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 19/10 від 19.10.2018 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання недійсним складеного відповідачем акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об`ємі 2521996,00 м.куб. газу на суму 22734033,41 грн., який вручено позивачу 23.08.2018.

Ухвалою суду від 24.10.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1125/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 22.01.2019 у справі № 915/1125/18 призначено судову комплексну трасологічну та технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Після повернення з експертної установи матеріалів справи з висновками експертів, 25.10.2019 суд ухвалою поновив провадження у справі № 915/1125/18, з призначенням підготовчого засідання на 07.11.2019.

У підготовчому засіданні 07.11.2019 судом було оголошено перерву до 12.11.2019 до 11:30.

Не погоджуючись з висновком експерта, відповідач звернувся до суду із клопотанням б/н від 11.11.2019 (вх. № 17416/19) про призначення повторної технічної експертизи.

У судовому засіданні 12.11.2019 судом було розглянуто клопотання відповідача б/н від 11.11.2019 (вх. № 17416/19) про призначення повторної технічної експертизи та відмовлено в його задоволенні.

У судовому засіданні 12.11.2019 представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" подано заяву про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1125/18.

Заяву про відвід обґрунтовано посиланням на ст. 35 ГПК України та визначено обставини щодо відмови відповідачу в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Смородінової О.Г.

Отже, підставою для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, яка підлягає оцінці в даному провадженні, є обставини, пов`язані із постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про проведення повторної експертизи.

Відповідно до положень статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином зазначені приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню судом в цій справі.

При цьому суд зауважує про існування в господарському процесі інституту оскарження судових рішень, передбаченого ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 42, 253-285 ГПК України, покликаного у порядку, який не протирічить засадам господарського судочинства та, одночасно, принципу обов`язковості судових рішень, розв`язувати спори щодо незгоди сторони з тим чи іншим судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряє суд апеляційної інстанції, який перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами.

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді Смородінової О.Г. обставини не знайшли свого підтвердження та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведених обставин, суд відхиляє заяву про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/1125/18.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 74, 86, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про відвід судді Смородінової О.Г. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ткаченко