Ухвала суду № 85616873, 23.10.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2859/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К»,

м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»,

смт. Іванків

про стягнення 9 619 052,37 грн.

Суддя О.О. Христенко

за участю представників:

від позивача: Чорний А.М., директор,

Зима Л.М. - адвокат, довіреність від 19.11.2018;

від відповідача: Бондюк Б.В., адвокат, довіреність № 13/0901-19 від 09.01.2019;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2859/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про стягнення 9 619 052,37 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 05/01 від 21.01.2016 відповідно до умов якого позивач зобов`язується своїми або залученими силами і засобами за замовленням відповідача виконати у встановлений строк футерувальні та ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі, по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, а відповідач в свою чергу зобов`язується прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх.

Позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду та додатків №№ 1-10 до Договору виконані підрядні роботи, а саме футерувальні та ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі, по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, проте які залишені відповідачем не сплачені, а акти приймання виконаних будівельних робіт не підписаними, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4 010 864,21 грн., з огляду на наявність якої нараховані 3 204 730,90 грн. пені, 802 172,84 грн. штрафу, 1 287 218,99 грн. інфляційних втрат та 314 065,43 грн. 3 % річних.

Відповідач заперечуючи проти позову надав відзив вих. № 35/1701-18 від 17.01.2019 на позовну заяву, в якому вказує, що відповідно до п. 2.1 договору підряду загальна вартість робіт за договором складається із суми вартості робіт за кожним відповідним додатком до цього договору. Відповідач зазначає, що із додатків до Договору №№ 1-10, на які посилається позивач, відповідачем підписаний лише додаток № 1, додатки №№ 2-10 відповідачем не підписані, тобто роботи відповідачем на замовлялись та не виконувались позивачем. Жодний акт прийняття робіт відповідачем не підписаний, а тому відповідач вважає, що у нього не виник обов`язок по сплаті сум, про які зазначає позивач.

Позивачем, в підготовчому засіданні 04.02.2019 надано відповідь вих. № 02/04-1 від 02.02.2019 на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач підтримує свої позовні вимоги та наполягає, що підрядні роботи виконувались позивачем на підставі погоджених між сторонами додатків №№ 1-10 до договору підряду. Також позивач зазначає, що виконував підрядні роботи на підставі технічної частини проекту, яка передавалась відповідачем позивачу зі штампом «в роботу» та підписом уповноваженої особи відповідача.

Через канцелярію суду (вх. № 3056/19 від 14.02.2019) позивачем також було надано клопотання про долучення доказів та зазначено, що всі погодження додатків №№ 2-10 до договору, підтвердження договірної ціни, об`єму робіт, матеріалів та інше відбувалось в електронному вигляді, на підтвердження чого позивач надає роздруківку електронних листів з електронної адреси директора позивача Чорного А .М.

Крім того, позивачем були надані клопотання вих. № 19/01-1 від 19.02.2019 та № 27/03-1 від 27.03.2019 про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у січні 2016 року виконували функції керівника проекту та інженера виробничо-технічного відділу від ТОВ «Біогазенерго» на будівництві - Теплова електростанція потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області. ІІ черга будівництва (потужністю 12 МВт) (підписи свідків на заявах засвідчені нотаріально).

В судовому засіданні 11.03.2019 відповідачем було надано клопотання про долучення до матеріалів справи засвідчених копій Цивільно-правових договорів № 1807/17-1 від 18.07.2017 та № 0108/17-2 від 01.08.2017, укладених між відповідачем («замовник») та ОСОБА_3 («виконавець»), відповідно до яких ОСОБА_3 зобов`язується за завданням відповідача надати відповідачу консультаційні послуги щодо завершення будівельних робіт та введення в експлуатацію другої черги об`єкту будівництва «ТЕС потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області у період з 18.07.2017 по 31.08.2017. З посиланням на зазначені докази відповідач заперечує роботу ОСОБА_3 у січні 2017 року на будівництві теплової електростанції потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області ІІ черга будівництва.

В судовому засіданні 15.05.2019 було допитано свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 на виклик суду, в судові засіданні жодного разу не з`являвся.

Через канцелярію суду (вх. №9455/19 від 15.05.2019) від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить визнати неявку до суду свідка ОСОБА_3 з об`єктивних причин, тому що його робота пов`язана з систематичними відрядженнями та визнати свідчення ОСОБА_3 достовірними, належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні 15.05.2019, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін суд, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами під час виконання позивачем футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. АДРЕСА_1 , для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), про що постановлено ухвалу суду від 15.05.2019.

29.07.2019 до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/2859/18 разом із листом КНІДІСЕ № 8739-19 від 24.07.2019 (вх. № 99/19 від 29.07.2019) про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.08.2019 поновлено провадження у справі № 911/2859/18, підготовче засідання призначено на 11.09.2019.

11.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання вих. № 10/09-2 від 10.09.2019 (вх. № 17226/19 від 11.09.2019) про відкладення розгляду справи.

11.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява вих. № 10/09-1 від 10.09.2019 (вх. № 17227/19 від 11.09.2019) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 4 010 864,21 грн. основного боргу, 404 065,00 грн. 3 % річних, 4 266 011,14 грн. пені, 1 652 330,91 грн. інфляційних втрат та 802 172,84 штрафу.

11.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання вих. № 10/09-3 від 10.09.2019 (вх. № 17228/19 від 11.09.2019) про призначення експертизи та про залучення власними силами експертної компанії для проведення будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим просить суд забезпечити умови проведення будівельно-технічної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Експерт» та залучити результати експертної оцінки, як докази у справі.

11.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання вих. № 474/1009-19 від 10.09.2019 (вх. № 17235/19 від 11.09.2019) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.09.2019 підготовче засідання відкладено на 07.10.2019.

04.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 02/10-1 від 03.10.2019 (вх. № 18993/19) про призначення у справі № 911/2859/18 будівельно-технічної експертизи, проведення якої запропоновано доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс-Експерт».

07.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 04/10-3 від 04.10.2019 (вх. № 19031/19) про зупинення провадження у справі № 911/2859/18 до отримання висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивачем було запропоновано доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс-Експерт».

В підготовчому засіданні 07.10.2019 оголошено перерву до 16.10.2019.

07.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 04.10.2019 (вх. № 19152/19), в яких відповідач заперечує проти клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, зокрема, в частині проведення її Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Експерт».

07.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 19153/19) про долучення додаткових доказів у справі, а також про витребування у Державної фіскальної служби України інформації про працевлаштування та отримання доходів щодо громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 16.10.2019 представниками позивача надано клопотання № 0291 від 15.10.2019, в якому останній просить витребувати у відповідача проектну та кошторисну документацію, складену на підставі Договору підряду № 05/01, долучити такі докази до матеріалів справи та включити її до експертного висновку ТОВ «Люкс-Експерт».

В судовому засіданні 16.10.2019 судом оголошено перерву до 23.10.2019.

22.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 20088/19) про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити «Центр судової експертизи та експертних досліджень» при Державному підприємстві «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.

22.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 20136/19), в якому останній заперечує проти поданого позивачем клопотання № 04/10-3 від 04.10.2019, вказуючи, що Договір № 09/09-19 від 09.09.2019, укладений між ТОВ «Крон Ч та К» та ТОВ «Люкс-Експерт» з метою проведення експертних досліджень, спрямований на надання послуг з підтвердження вартості будівельних робіт, а не як було зазначено позивачем, з метою надання послуг проведення експертної оцінки вартості будівельних робіт.

22.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 20077/19), в якому останній заперечує проти клопотання позивача вих. № 10/09-3 від 10.09.2019 щодо винесення ухвали про забезпечення умов проведення будівельно-технічної експертизи.

23.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 22/10-01 від 22.10.2019 (вх. № 20168/19), в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача забезпечити доступ експертам ТОВ «Люкс-Експерт» до об`єкту - котла 35 тн/пару/рік - друга черга будівництва Іванківської ТЕС, що працює на біопаливі (тріски дерева), що розташована по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, для визначення, перевірки обсягів і вартості виконаних робіт.

23.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 22/10-1 від 22.10.2019 (вх. № 20210/19), в якому останній просить зобов`язати Державну службу України з питань праці або його територіальний орган Головного управління Держпраці в Київській області провести перевірку осіб, які працювали в ТОВ «Біогазенерго» в період з 21.01.2016 по 30.12.2016.

Присутніми в судовому засіданні 23.10.2019 представниками позивача підтримані позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та подані суду клопотання.

Представник відповідача заперечував проти позову, підтримав надані суду клопотання та заперечення.

Разом з цим, як встановлено частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, в судовому засіданні 23.10.2019, суд розглянувши клопотання ТОВ «Крон Ч та К» № 22/10-1 від 22.10.2019 (вх. № 20210/19) про зобов`язання Державну службу України з питань праці або його територіальний орган Головне управління Держпраці в Київській області провести перевірку осіб, які працювали в ТОВ «Біогазенерго» в період з 21.01.2016 по 30.12.2016, зважаючи на його необґрунтованість та невідповідність вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні.

Також суд, за наслідками розгляду клопотання ТОВ «Крон Ч та К» № 22/10-01 від 22.10.2019 (вх. № 20168/19) про зобов`язання відповідача забезпечити доступ експертам ТОВ «Люкс-Експерт» до об`єкту - котла 35 тн/пару/рік - друга черга будівництва Іванківської ТЕС, що працює на біопаливі (тріски дерева), що розташована по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, для визначення перевірки обсягів і вартості виконаних робіт, у зв`язку із відсутністю у суду підстав для вчинення відповідних дій, дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні.

Поруч з цим, в судовому засіданні 23.10.2019, суд розглянувши клопотання відповідача (вх. № 19153/19) щодо витребування у Державної фіскальної служби України інформації про працевлаштування та отримання доходів щодо громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні, як необґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях, судом встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи.

Згідно п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?; який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами під час виконання позивачем футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Українській експертній компанії (04053, м. Київ, вул. Січовий Стрільців, 13, офіс 2).

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії справи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (07201, Київська область, смт. Іванків, вул. Розважівська, 192, код ЄДРПОУ 33593431).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 81, 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» № 22/10-1 від 22.10.2019 (вх. № 20210/19) про зобов`язання Державну службу України з питань праці або його територіальний орган Головне управління Держпраці в Київській області провести перевірку осіб, які працювали в ТОВ «Біогазенерго» в період з 21.01.2016 по 30.12.2016.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» в задоволені клопотання (вх. № 19153/19) щодо витребування у Державної фіскальної служби України інформації про працевлаштування та отримання доходів щодо громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» № 02/10-1 від 03.10.2019 (вх. № 18993/19 від 04.10.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (вх. № 20088/19 від 22.10.2019) про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

4. Призначити у справі № 911/2859/18 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Українській експертній компанії (04053, м. Київ, вул. Січовий Стрільців, 13, офіс 2).

5. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік -друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатками №№ 1-10 до Договору підряду?;

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатками №№ 1-10 до Договору підряду?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік -друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатками №№ 1-10 до Договору підряду, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією?

6. Для здійснення експертизи надати Українській експертній компанії матеріали справи № 911/2859/18.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (07201, Київська область, смт. Іванків, вул. Розважівська, 192, код ЄДРПОУ 33593431).

9. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2859/18, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

10. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» в задоволені клопотання № 22/10-01 від 22.10.2019 (вх. № 20168/19) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» забезпечити доступ ТОВ «Люкс-Експерт» до об`єкту - котла 35 тн/пару/рік - друга черга будівництва Іванківської ТЕС, що працює на біопаливі (тріски дерева), що розташована по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/2859/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

12. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/2859/18 Українській експертній компанії (04053, м. Київ, вул. Січовий Стрільців, 13, офіс 2) .

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 13.11.2019.

Суддя О.О. Христенко