Ухвала суду № 85616828, 12.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2471/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Білорусько ОСОБА_1 спільного підприємства «КМТ-2000» Товариство з обмеженою відповідальністю, Республіка Білорусь, м. Мінськ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол», Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка

2) Київської торгово-промислової палати, м. Київ

про стягнення збитків

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача - О.М. Крупник

від відповідача 1 – А.В. Рибачок, В.І. Рижий

від відповідача 2 - Н.І. Хімчук, Д.С. Плотян

вільні слухачі - Г.С. Берестенко, А.С. Юхимчук

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білорусько ОСОБА_1 спільного підприємства «КМТ-2000» Товариство з обмеженою відповідальністю б/н від 01.10.2019 року (вх.№2565/19 від 04.10.19 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол», 2) Київської торгово-промислової палати про стягнення збитків в розмірі 41258,44 білоруських рублів, в гривнях за курсом НБУ на день подання позову складає 492625,77 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2471/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.11.2019 року.

До суду від відповідача 2- Київської торгово-промислової палати надійшов відзив на позовну заяву №1703-Б/490 від 08.11.2019 року (вх. №21394 від 11.11.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

До суду від відповідача 1 – ТОВ «Алюпол» надійшло клопотання №12-11/19 від 12.11.2019 року (вх. №21562/19 від 12.11.2019 року) про витребування доказів.

Представник позивача та відповідача 1 у судовому засіданні 12.11.2019 року повідомили, що ними не отримано відзив на позовну заяву відповідача 2.

Представники позивача та відповідача 2 у судовому засіданні 12.11.2019 року заперечили проти поданого клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане позивачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону, оскільки ним не зазначено, яких заходів вжито позивачем для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З огляду на зазначені вище обставини, суд відмовляє відповідачу 1 в задоволенні поданого клопотання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол» №12-11/19 від 12.11.2019 року (вх. №21562/19 від 12.11.2019 року) про витребування доказів відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.12.2019 о 11:15. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Повторно зобов`язати відповідача 1 надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, надіслати позивачу копію відзиву та додані до нього документи, докази чого надати суду. Зазначити причини неподання відзиву у строк, встановлений судом.

5. Зобов`язати позивача у строк до п`яти днів з дня отримання відзивів на позовну заяву надати суду відповіді на відзиви, копії відповідей на відзиви надіслати відповідачам, докази чого надати суду.

6. Зобов`язати відповідачів у строк до п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви подати до суду заперечення на відповідь на відзив, копію яких направити на адресу позивача, докази чого надати суду.

7. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

9. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 14.11.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць