Ухвала суду № 85616796, 11.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

11.11.2019справа № 910/2174/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2174/19

за позовом публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд.17; ідентифікаційний код 23518596)

до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ПРАВО» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 28А; ідентифікаційний код 38160754),

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2; ідентифікаційний код 37508596)

про визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Ситцевого В.В. (адвокат; ордер від 04.10.2018 серія КС №228331);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 17.09.2019 №2434-03/547),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (далі - Завод) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ПРАВО» (далі - Товариство) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 на комбінований знак для товарів і послуг «», зареєстрований для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), а саме «Інгібітори (лікувальні препарати); препарати для лікування артеріальної гіпертензії; препарати для лікування інфаркту міокарда», володільцем якого є Товариство;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позов мотивовано тим, що:

- у 2000 році Завод почав розробляти новий лікарський засіб під торговою назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»; починаючи з 2003 року та станом на 21.02.2019 (дата підписання позовної заяви) позивач постійно та безперервно здійснює виробництво та реалізацію лікарського засобу у формі таблеток з нанесенням на його упаковку торгової назви «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- 22.10.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» (далі - ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я») подало на реєстрацію комбіноване позначення «» та 25.02.2016 отримало свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, зареєстрований для товарів 5 класу МКТП, а саме «Інгібітори (лікувальні препарати); препарати для лікування артеріальної гіпертензії; препарати для лікування інфаркту міокарда»;

- 25.07.2016 ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» передало право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 Товариству;

- на думку Заводу, комбінований знак для товарів і послуг «» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, належний Товариству, не відповідав умовам надання правової охорони на момент подання заявки на реєстрацію даного знака;

- комбінований знак для товарів і послуг «» за свідоцтвом України НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману щодо особи, а саме щодо Заводу, який з 2003 року та станом на 21.02.2019 (дата підписання позовної заяви) постійно здійснює виробництво та реалізацію товарів (лікарських засобів) з нанесенням на його упаковку торгової назви «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

20.03.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що:

- станом на 22.10.2014 (дата подання заявки № m 2014 14948), за якою було видано оскаржуване свідоцтво, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не виконувало функцій та повноважень, передбачених підпунктом 47 пункту 4 Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459; дані повноваження здійснювалися Державною службою інтелектуальної власності України відповідно до покладених на неї на той час повноважень;

- враховуючи зміст статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України вважає, що така обставина, як введення в оману споживачів щодо особи, яка надає, виробляє товари, при використанні оспорюваних знаків має бути доведена позивачем документально підтвердженими даними про факт сплутування споживачами товарів, маркованих таким знаком, на ринку при введенні їх в господарський оборот, що призвело до порушення його права, проте Завод свої твердження щодо «ймовірності введення в оману» та набуття розрізняльної здатності його знаку в Україні обґрунтовує лише суб`єктивними міркуваннями;

- поданий позивачем висновок експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 20.02.2019 № 02/5 є недопустимим доказом у розумінні статті 77 ГПК України;

- позивач не має жодних реєстрацій на знаки «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2» або раніше поданих заявок на їх реєстрацію, тобто не має жодних раніше набутих законних прав на таке або схоже позначення, а лише, як він сам зазначає, використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» під час маркування товару з нанесенням його на упаковку;

- наявність певних прав у Товариства не є перешкодою для реалізації прав Заводу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі-1,2 забороняли або іншим чином створювали перешкоди позивачу у здійсненні ним господарської діяльності.

20.03.2019 Завод подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2019 відкладено підготовче засідання на 17.04.2019.

Завод 27.03.2019 подав суду відповідь на відзив Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якій вказав про те, що:

- у відкритих джерелах та на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України наявна інформація про використання позивачем позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» для маркування однойменного лікарського засобу, зокрема, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства охорони здоров`я України, дана інформація наявна з 2013 року про зареєстровані в Україні лікарські засоби, в тому числі і про препарат Заводу «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- з матеріалів справи вбачається, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» протягом 16 років активно використовувалося позивачем на території України; великі обсяги виробництва лікарських засобів, маркованих позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2», дали можливість Заводу зайняти домінуючу позицію на ринку фармацевтичних препаратів відповідної групи, в результаті чого знак набув відомість серед споживачів;

- висновок експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 20.02.2019 № 02/5, складений фахівцем у справах інтелектуальної власності - патентним повіреним, який має спеціальні знання в сфері інтелектуальної власності, і є висновком експерта у галузі.

05.04.2019 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що:

- 27.02.2019 відповідач-1 надіслав на адресу позивача лист-пропозицію щодо примирення та укладання мирової угоди стосовно, зокрема, комбінованого знака для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, проте станом на 02.04.2019 Товариство не отримало відповіді на вказаний лист;

- знак для товарів та послуг «» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 станом на дату подання заявки мав розрізняльну здатність та був зареєстрований відповідно до норм чинного законодавства України;

- висновок експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 20.02.2019 № 02/5 патентного повіреного ОСОБА_1 є неналежним доказом у справі №910/2174/19 у відповідності до статті 101 ГПК України, а тому сума судових витрат, заявлених позивачем, повинна бути зменшеною на відповідну суму підготовки вказаного висновку.

16.04.2019 Товариство подало суду клопотання про доручення проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

17.04.2019 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 21.03.2019 №4200 на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 17.04.2019 подало суду клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2019 призначено у справі №910/2174/18 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності; проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на вирішення експертної установи поставлено таке питання: «Чи є знак товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25.02.2016 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, а саме особи позивача - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», станом на 22.10.2014 - дату подання заявки № m 2014 14948 на реєстрацію?»; матеріали справи №910/2174/19 надіслано до експертної установи - Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

18.04.2019 Завод подав суду відповідь на відзив Товариства, в якій зазначив, що висновок експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 20.02.2019 № 02/5 був складений на замовлення Заводу і не відноситься до об`єму правничих послуг, які були наданні саме адвокатським об`єднанням «Валерія Ситцевого «Інтелект».

До господарського суду міста Києва 10.09.2019 надійшли матеріали справи №910/2174/19 з висновком судової експертизи від 26.08.2019 №111/19 (далі - висновок №111/19), в якому зазначено, що: «Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25.02.2016 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, а саме - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», станом на 22.10.2014 - дату подання заявки № m 2014 14948 на реєстрацію.».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2019 поновлено провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 16.10.2019.

У зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.10.2019 №05-23/2491 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2174/19, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято справу №915/670/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 11.11.2019; запропоновано сторонам подати суду пояснення стосовно висновку №111/19.

11.11.2019 позивач подав суду письмові пояснення щодо висновку №111/19, в яких зазначив про те, що висновок №111/19 є належним чином обґрунтованим, складеним з використанням чинної методики та наукової літератури, а також проведеним з дотриманням Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5); експертом по суті задане судом питання не змінювалось та було досліджене у відповідності до наявних в матеріалах справи документів, а тому вказаний висновок повинен бути використаний як належний та допустимий доказ у справі №910/2174/19.

У судове засідання 11.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-2; представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.09.2019 №838 «Питання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства» змінено назву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Отже, назвою відповідача-2 у даній справі є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Згідно з частиною другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача-1 у підготовче засідання та невиконання останнім вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.10.2019 суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2174/19 на 09.12.19 о 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати відповідачів виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.10.2019.

3. Копію даної ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ПРАВО» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 28А).

Ухвала набрала законної сили 11.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко