Рішення № 85616749, 30.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2019 р.Справа № 904/2532/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"

до 1) Головного управління держпраці у Дніпропетровській області

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 982 983,00 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) та Державної казначейської служби України (відповідач-2) про стягнення 982 983,00 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незаконними рішеннями Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" завдано шкоду у розмірі 982 983,00 грн., яка підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 р. матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2019 р.

27.08.2019 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач проти позову заперечив.

02.09.2019 р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач проти позову заперечив.

Протокольною ухвалою від 04.09.2019 р. відкладено підготовче засідання на 01.10.2019 р.

12.09.2019 р. та 16.09.2019 р. від відповідача надійшли відповіді на відзиви.

30.09.2019 р. від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 01.10.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2019 р.

У судовому засіданні 30.10.2019 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позову повністю заперечили.

У судовому засіданні 30.10.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" зазначає, що згідно з направленням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на проведення інспекційного відвідування від 13.09.2018 №290/262 у період з 17.09.2018 р. по 21.09.2018 р. інспектором праці проведено контроль додержання вимог законодавства про працю у позивача з питань оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено Акт від 21.09.2018 №ДН-1364/262/АВ, в якому зафіксовано порушення вимог чинного законодавства, зокрема в частині фактичного допуску працівників без оформлення трудових договорів або інших письмових договорів та повідомлення органів ДФС про початок діяльності.

27.09.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П.

11.10.2018 р. першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 р. на ТОВ "МЕТІНВЕСТ - КРМЗ" в сумі 893 520,00 грн.

ТОВ "МЕТІНВЕСТ - КРМЗ" вважаючи, що припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.09.2018 №ДН-1364/262/АВ/П про усунення виявлених порушень та постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.10.2018 №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 є неправомірними та підлягають скасуванню, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 09.11.2018 №04-3548 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, за якою суд відкрив провадження по справі № 160/8544/18.

10.12.2018 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі №160/8544/18, яким відмовив у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 року; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД- ФС/616 від 11.10.2018 року у сумі 893 520,00 грн. у повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням по справі №160/8544/18, позивач 02.01.2019 р. подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №160/8544/18.

Як вказує позивач, оскільки відповідно до п. 11 Порідку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 17.07.2013 №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої влади (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України), Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило до органів державної виконавчої служби свою постанову про накладення штрафу від 11.10.2018 №ДН- 1364/262/АВ/ТД-ФС/616, яка є виконавчим документом.

18.12.2018 р. на адресу позивача надійшли постанови Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.12.2018 та від 19.12.2018 ВП №57910618 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.10.2018 р. №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 про накладення штрафу в розмірі 893 520 грн 00 коп.; та про стягнення виконавчого збору відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 89 352 грн 00 коп.

На виконання вищезазначених постанов Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області позивач 18.12.2018 р. позивач здійснив оплату штрафу в розмірі 893 520 грн 00 коп. та виконавчого збору в розмірі 89 352 грн 00 коп. за платіжними дорученнями від 18.12.2018 р. №76815 та №76816.

19.12.2018 р. Саксаганський відділ Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57910618.

20.12.2018 р. на адресу позивача надійшла постанова Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.12.2018 ВП №57910618 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 111 грн 00 коп.

На виконання зазначених постанов Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області позивач 27.12.2018 р. здійснив оплату витрат виконавчого провадження в розмірі 111 грн 00 коп. за платіжним дорученням.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019р. по справі №160/8544/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі №160/8544/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задовольнив, визнав незаконними та скасував припис № ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 та постанову № ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 про накладення штрафу.

Позивач зазначає, що вказаній постанові Третього апеляційного адміністративного суду встановлено, що суд не вбачає порушень, до яких прийшов відповідач та які зазначені у висновках акту перевірки позивача, а отже спірна постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН- 1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018, яка винесена на підставі таких висновків, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Таким чином, позивач вказує, що незаконними рішеннями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018р. та приписом про усунення виявлених порушень №ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 р., позивачу завдано шкоду в розмірі 982 983 грн. 00 коп.

З огляду на викладене позивач просить суд стягнути завдану незаконними рішеннями відповідача-1 шкоду в розмірі 982 983 грн 00 коп., з яких 893 520 грн 00 коп. стягнутих Державною виконавчою службою на виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 (ВП №57910618); 89 352 грн 00 коп. сума сплаченого виконавчого збору згідно з постановою Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.12.2018 ВП №57910618; 111 грн 00 коп. сума сплачених витрат виконавчого провадження згідно з постановою Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.12.2018 ВП №57910618.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна,

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За результатом розгляду даної справи суд встановив, що грошові кошти у загальному розмірі 982 983,00 грн. були стягнуті органами Державної виконавчої служби на підставі відповідних виконавчих документів у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; при чому дії виконавців позивачем не оскаржувались; судовим рішенням не встановлено неправомірності дій державних виконавців при стягненні з позивача вказаних грошових коштів.

Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що грошові кошти, стягнуті виконавчою службою на виконання виконавчих документів, які у подальшому були скасовані судом, не являються шкодою (збитками) відповідно до положень ЦК та ГК України, та підлягають поверненню у встановленому законом порядку.

З огляду на невірне визначення позивачем правової природи спірних правовідносин, враховуючи, що позов заявлено саме про відшкодування шкоди (збитків) на підставі ст. ст. 1173, 1174 ЦК України, дана позовна заява не може бути задоволена судом.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги являються недоведеними і необґрунтованими, а відтак, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про стягнення 982 983,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.11.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна