Ухвала суду № 85616743, 14.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/11713/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" у справі № 910/11713/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу,

без повідомлення/виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу відповідача від 15 березня 2019 року № 774/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11713/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", а підготовче судове засідання відкладено на 17 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 17 жовтня 2019 року представник третьої особи повідомив про подання ним безпосередньо перед початком даного судового засідання до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", а також відсутність у матеріалах справи вказаного ним клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11713/19 на час проведення судового засідання, протокольною ухвалою строк підготовчого провадження у справі № 910/11713/19 було продовжено на 30 днів. Водночас ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 7 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 7 листопада 2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні поданого третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з його необґрунтованістю.

Разом із тим у вказаному судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" було подано заяву про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19.

Ухвалою суду від 7 листопада 2019 року заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "К Інвест" відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 було визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим заяву цієї третьої особи від 7 листопада 2019 року про відвід судді було передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час з метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд, вирішуючи питання, визначені пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим вищезазначеною ухвалою підготовче судове засідання було відкладено на 14 листопада 2019 року.

Слід зазначити, що за результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/11713/19 було передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 листопада 2019 року (суддя Мельник В.І.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" відвід судді Павленка Є.В. у справі № 910/11713/19 було відмовлено.

Водночас до початку судового засідання 14 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", в якій останнє просило прийняти його позовну заяву та задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення (в літ. "Г") загальною площею 1753,60 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1773080180000), що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17 за іпотечним договором від 14 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 1555.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" посилалося на відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" відповідних прав вимоги у зв`язку з укладенням у січні 2019 року між позивачем у даній справі та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги 1/10 частини від загальної суми заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" за договором про надання кредиту від 14 грудня 2010 року № 4725, виконання якого забезпечувалося іпотекою нерухомого майна, реєстраційні дії щодо якого призвели до виникнення спору в даній справі. Також товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" вказувало на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" протиправних дій, направлених на суттєве порушення процедури досудового звернення стягнення на вищенаведений предмет іпотеки.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 ГПК України).

Відповідно до частин 5, 6 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що в процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, із заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2019 року № 774/5. В обґрунтування зазначених вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" посилалося, зокрема, на порушення відповідачем процедури розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" від 7 березня 2019 року.

Водночас, у своїй позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" просило суд визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" щодо звернення стягнення на вищенаведений предмет іпотеки.

Суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд відзначає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 905/1688/15.

З системного аналізу вищевикладеного вбачається, що позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" не спростовує матеріально-правових вимог позивача до Міністерства юстиції України у межах спору в справі № 910/11713/19.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неможливість спільного розгляду та об`єднання в одне провадження позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" до Міністерства юстиції України про визнання недійсним (незаконним) та скасування наказу.

З огляду на вказане, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 6 статті 180 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" і додані до неї документи у справі № 910/11713/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 14 листопада 2019 року

Суддя Є.В. Павленко