Ухвала суду № 85616656, 12.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.11.2019Справа №910/6495/18За скаргою Акціонерного товариства "К.Енерго", Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове

на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, -

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

про стягнення 2 694 201,07 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Бачурін П.П. (представник за довіреністю № 1-1-18/17 від 22.01.2018р.);

від відповідача (боржника): не з`явились;

від приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича: Павлюк Н.В. (особисто);

- Мужик Н.Т. (адвокат за довіреністю від 11.06.2018).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) суми фінансових санкцій на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 2 694 201,07 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами зберігання №171008-К від 17.10.2008 та № 175 від 17.10.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі №910/6495/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" суму боргу в розмірі 2 694 201,07 грн та суму судового збору в розмірі 40 413,02 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 року у справі №910/6495/18 залишено без змін.

14.03.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року та набрало законної сили з 21.02.2019 року, видано наказ.

Постановою Верховного суду від 24.07.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року залишено без змін.

18.10.2019 року Акціонерним товариством «К.Енерго» подано скаргу на дії приватного виконавця в якій просить суд: визнати дії приватного виконавця Павлюка Назар Васильовича щодо звернення стягнення на майно АТ «К.Енерго» шляхом передачі на реалізацію об`єктів нерухомого майна незаконними та зобов`язати приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича утриматися від вчинення виконавчих дій, направлених на звернення стягнення на майно АТ «К.Енерго» шляхом передачі на реалізацію об`єктів нерухомого майна до моменту реалізації іншого майна АТ «К.Енерго», на яке можливо звернути стягнення. Окрім того, до неї приєднано клопотання про зупинення реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження, яке обґрунтоване тим, що загальний обсяг зобов`язань боржника за зведеним виконавчим провадженням №ЗВП 59956634 складає 3 080 293,14 грн, в той час, як оціночна вартість трьох об`єктів нерухомого майна, щодо якого здійснюються дії приватним виконавцем щодо їх реалізації складає 8 930 400,00 грн, тобто майже втричі більше аніж сума зобов`язання за виконавчим провадженням в даній справі.

В обґрунтування свої скарги, скаржник посилається на те, що 10.10.2019 на адресу Акціонерного товариства «К.Енерго» (до зміни найменування - Акціонерне товариство «Київенерго») (відповідач, боржник) надійшло повідомлення приватного виконавця Павлюка Н.В. про результати визначення вартості майна, а вже 15.10.2019 скаржник дізнався, що на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» 30.09.2019 та 08.10.2019 опубліковано оголошення про проведення торгів нерухомого майна, звіт про оцінку якого отримано ним лише 10.10.2019. А оскільки звіти про оцінку майна були складені 26.09.2019 та направлені на адресу боржника 07.10.2019, то приватним виконавцем було порушено порядок ознайомлення боржника із звітом про оцінку майна в порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідач у своїй скарзі наголошує на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено порядок черговості реалізації майна боржника, в якому до другої черги відносяться об`єкти нерухомого майна, в той час як до першої черги відноситься майно, що безпосередньо не використовується у виробництві.

Також скаржник зазначає, що 10.09.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме ряду автомобілів. Однак незважаючи на наявність у боржника майна, яке відноситься до першої черги реалізації і на яке можливо звернути стягнення, приватний виконавець звертає стягнення на нерухоме майно боржника, яке віднесено до другої черги реалізації.

До того ж, боржник звертає увагу суду на той факт, що загальний обсяг його зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням №ЗВП 59956634 складає 3 080 293,14 грн, в той час як оціночна вартість трьох об`єктів нерухомого майна, щодо якого здійснюється дії приватним виконавцем щодо їх реалізації складає 8 930 400,00 грн, тобто майже втричі більше аніж сума зобов`язань за виконавчим провадженням.

Ухвалою від 23.10.2019 року клопотання Акціонерного товариства "К.Енерго" про зупинення реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження було вирішено вважати неподаним та повернуто заявникові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 розгляд скарги Акціонерного товариства "К.Енерго" на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича у справі №910/6495/18 призначено на 12.11.2019.

04.11.2019 до суду надійшло клопотання від АТ «Укртрансгаз» про залучення до розгляду скарги АТ «К.Енерго» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. у справі №910/6495/18 в якості третьої особи.

07.11.2019 до суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких останній просить відмовити в задоволенні скарги АТ «К.Енерго» та клопотання про залучення до розгляду скарги АТ «К.Енерго» стягувачів зведеного виконавчого провадження, а саме: ТОВ «Ластівка ЛТД» та Торгово-промислової палати України.

В судове засідання 12.11.2019 представники позивача та відповідача (скаржника) не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та їх неявка відповідно до ст. 342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом було розглянуто клопотання АТ «Укртрансгаз» про залучення до розгляду скарги АТ «К.Енерго» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. у справі №910/6495/18 в якості третьої особи та клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про залучення до розгляду скарги АТ «К.Енерго» стягувачів зведеного виконавчого провадження, а саме: ТОВ «Ластівка ЛТД» та Торгово-промислової палати України та відмовлено у їх задоволенні, про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу АТ «К.Енерго» на дії приватного виконавця, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду та заперечення приватного виконавця на скаргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Так, згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вже було зазначено, боржник звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця вказував на те, що останнім було надіслано на адресу боржника звіт про оцінку майна лише 07.10.2019, в той час як звіт складено 26.09.2019.

Однак як вбачається з заперечень приватного виконавця на скаргу АТ «К.ЕНЕРГО», ним було направлено звіт про оцінку майна усім сторонам виконавчого провадження 26.09.2019 простим поштовий повідомленням, що підтверджується наданою копією витягу журналу реєстрації вихідної кореспонденції приватного виконавця Павлюка Н.В, за період з 26.09.2019 по 26.09.2019.

Окрім того, приватним виконавцем було повторно надіслано звіт про оцінку майна 07.10.2019, що не заперечується скаржником.

Щодо тверджень скаржника стосовно порушень приватним виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника та того, що вартість майна боржника, яке передано на реалізацію перевищує суму загального обсягу зобов`язань скаржника за зведеним виконавчим провадженням №ЗВП 59956634, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як встановлено судом, в провадженні приватного виконавця Павлюка Назар Васильовича перебуває виконавче провадження за №ЗВП 59956634, в складі якого знаходяться виконавчі провадження №59956392, №59956495, №60304728 та №60320535, які відкриті на виконання виконавчих документів про стягнення коштів з АТ «К.Енерго».

Загальна сума стягнення за виконавчими документами становить 156 946 405, 56 грн, що підтверджується наданою копією облікової картки зведеного виконавчого провадження №5995634.

В процесі примусового виконання приватним виконавцем звернуто стягнення на кошти боржника, які знаходяться на рахунках банків та накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках в АТ «ПУМБ», МФО 334851; АТ «Альфа-банк», МФО 300346; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; Головне УПР, НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, згідно постанови про арешт коштів боржника від 10.09.2019.

Однак, як вбачається із заперечень приватного виконавця, у боржника відсутні кошти на рахунках банків для виконання постанови приватного виконавця, оскільки арештовані на виконання інших виконавчих документів згідно постанов інших осіб та органів, що здійснюють примусове виконання рішень.

Також приватним виконавцем винесено постанову від 10.09.2019 про розшук майна боржника, зокрема на його транспортні засоби: ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі; УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Таким чином, беручи до уваги те, що вартість нерухомого майна боржника, яке передано на реалізацію складає 8 930 400, грн., а загальна сума стягнення з скаржника за виконавчими документами, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Павлюка Н.А становить 156 946 405, 56 грн та те, що відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що саме виконавцем остаточно визначається черговість стягнення на кошти та майно боржника, суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій приватного виконавця Павлюка Н.В. щодо звернення стягнення на майно АТ «К.ЕНЕРГО» шляхом передачі та реалізацію об`єктів нерухомого майна.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Скаржником у встановленому законом порядку не доведено суду порушення приватним виконавцем його прав як сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, вимоги скаржника є необґрунтованими належним чином, а тому в задоволенні скарги Акціонерного товариства «К.Енерго» на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі №910/6495/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235 , 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Акціонерного товариства «К.Енерго» на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі №910/6495/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Морозов