Ухвала суду № 85616635, 14.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/8097/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи №910/8097/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт"

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про зобов`язання повернути майно

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-агро-продукт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зобов`язання повернути майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України без законної підстави користується належним позивачу майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/8097/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 11.11.2019 суд постановив провести огляд доказів за їх місцезнаходженням та оголосив перерву у судовому засіданні на 18.11.2019 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 постановлено провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, що відбудеться 15.11.2019 о 12:00 за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" забезпечити належні умови під час огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 зобов`язано Новоукраїнський РВ Hаціональної поліції України в Кіровоградській області (вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область) забезпечити громадський порядок під час огляду доказів за їх місцезнаходженням розташованого за адресою: вул. Чайковського, 28, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. (Публічне акціонерне товариство "Державна продовольча-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів"), який відбудеться 15.11.2019 о 12:00.

12.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Плотницьої Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19.

Заява про відвід судді мотивована тим, що в судовому засіданні 11.11.2019 суддя постановила провести огляд доказів за їх місцезнаходженням за адресою філії відповідача, хоча сторони не подавали відповідного клопотання, та це питання не обговорювалося судом з учасниками справи. На думку заявника, суддя Плотницька Н.Б. під час розгляду справи по суті здійснює збір доказів з власної ініціативи.

Також заявник зазначає, що суддя не з`ясувала чи зможе відповідач 15.11.2019 забезпечити доступ на територію філії третіх осіб, хоча представник відповідача в судовому засіданні зазначила про необхідність узгодження дати огляду, оскільки доступ на територію філії є обмежений. До того ж, заявник стверджує, що відсутність в ухвалі про проведення огляду конкретного переліку доказів свідчить, що суддя не має відомостей, що такі докази знаходяться у відповідача та зазначає, суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи. Таким чином, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19 передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/8097/19 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи №910/8097/19, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Плотницької Н.Б. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з приписами ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, для огляду доказів за їх місцезнаходженням відповідного клопотання сторін не вимагається.

Більше того, наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди відповідача з прийнятими судом процесуальним рішенням у справі.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи №910/8097/19.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи №910/8097/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2019.

Суддя С.О. Турчин