Ухвала суду № 85616605, 13.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.11.2019Справа № 910/12257/13

Суддя господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши без виклику сторін, заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про скасування аукціону

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

04.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування аукціону, в якій просять суд:

- скасувати проведення 15.11.2019 о 09-00 других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", шляхом скасування та визнання недійсним Оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону розміщеного на сайтах Вищого господарського суду Україи та Міністерства юстиції України, номер публікації №63486, та на сайті Товарна Біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» (номер лота: 1);

- визнати дії ліквідатора ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Тищенко О.І. з приводу проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону незаконним та зобов`язати вчинити дії з уточнення складу Лоту №1: Цілісного майнового комплексу боржника ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

Вказана заява мотивована тим, що проведення аукціону 15.11.2019 суттєво загрожуватиме правам інвесторів, які мають право вимоги до боржника або майнові права на об`єкт інвестування, але права яких не включені в предмет аукціону, оскільки ліквідатором Тищенко О.І. в оголошенні зазначено, що прав вимоги, обтяжень, претензій та інших ризиків викликаних наявністю в третіх осіб будь-яких майнових прав на об`єкти вказані в Лоті №1 оспорюваного аукціону не має.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування аукціону, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Як вбачається зі змісту заяву, заявники фактично просять скасування проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», який відбудеться 15.11.2019, шляхом скасування та визнання недійсним Оголошення про проведення других повторних відкритих торгів, що за своєю правовою природою є заявою про забезпечення позову, оскільки заявники просять не допустити проведення спірного аукціону в майбутньому часі (15.11.2019).

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Таким чином, а ні скасування проведення 15.11.2019 других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", шляхом скасування та визнання недійсним Оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону розміщеного на сайтах Вищого господарського суду Україи та Міністерства юстиції України, номер публікації №63486, та на сайті Товарна Біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» (номер лота: 1), а ні визнання дії ліквідатора ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Тищенко О.І. з приводу проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону незаконним та зобов`язати вчинити дії з уточнення складу Лоту №1: Цілісного майнового комплексу боржника ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" не є способом забезпечення позову в порядку ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу, що як зазначалося забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, проте на час розгляду заяви не існує будь-якого спору із заявниками та заявниками не вказується про намір подачі позову до суду.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 за ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" було визнано право власності на 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція № 1), доля будівельних матеріальних в натурі не визначена та на 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних і офісних приміщень та автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131. Вказана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону наявного в матеріалах справи, встановлено, що на продаж було виставлено 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги , 131 (секція № 1), доля будівельних матеріальних в натурі не визначена та 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних і офісних приміщень та автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район , проспект Перемоги , 131 , права на які як зазначалося вище належать ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ", відповідно до вищевказаної ухвали господарського суду м. Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявники не довели того, що їх права власності на спірні квартири, визнані за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2013 у справі № 759/13621/13-ц та за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2009 у справі № 2- 3999/09, відповідно, якимось чином будуть порушені при проведенні других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м . Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція № 1), доля будівельних матеріальних в натурі не визначена, та 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних і офісних приміщень та автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район , проспект Перемоги, 131 , права власності на які, як зазначалося вище, визнані за ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13.

Таким чином, заявниками не підтверджується жодними належними та допустимими доказами наявності підстав для задоволення, поданої ними заяви, а тому суд приходить до висновку, що заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення 15.11.2019 других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", шляхом скасування та визнання недійсним Оголошення про проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону розміщеного на сайтах Вищого господарського суду Україи та Міністерства юстиції України, номер публікації №63486, та на сайті Товарна Біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» (номер лота: 1) та визнання дії ліквідатора ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Тищенко О.І. з приводу проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону незаконним та зобов`язати вчинити дії з уточнення складу Лоту №1: Цілісного майнового комплексу боржника ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя А.В. Яковенко