Ухвала суду № 85616556, 11.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/10454/19Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД»

про колегіальний розгляд справи № 910/10454/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД»

про стягнення 298 878,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СЕРВІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД» про стягнення 298 878,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умов договору, а саме порушив строк оплати виконаних робіт відповідно до Договору підряду №34 від 28.02.2015, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

02.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи на виконання ухвали суду від 15.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 09.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 відкладено розгляд справи на 30.10.2019, встановлено позивачу строк до 25.10.2019 для направлення відповідачу позовної заяви з усіма додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 відкладено розгляд справи на 11.11.2019.

01.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖ СЕРВІС» про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД», надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання: - доказів оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з урахуванням кількості та характеру позовних вимог; - обґрунтованих письмових пояснень (з зазначенням способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону та посиланням на норми діючого законодавства) щодо визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

01.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про колегіальний розгляду справи у складі трьох суддів, в якому відповідач зазначив, що на його думку, справа №910/10454/19 є особливо складною, так як правочини по даній справі було укладено під впливом обману.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, з наступних підстав.

У відповідності до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Так, суд звертає увагу, що розгляд справи №910/10454/19 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядок, за яким би справи, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, можуть бути розглянуті колегіально у складі трьох суддів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач стверджує, що є потреба у колегіальному розгляді справи, оскільки він не визнає позовних вимог, так як у останнього бухгалтерським обліком не підтверджується наявність заборгованості та взагалі відсутні акти приймання виконаних будівельних робіт №№1-4 від 30.12.2016.

Так, суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку відповідача свідчать про складність справи.

Тому, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Поряд з цим, у поданому клопотанні відповідач не вказує жодних конкретних обставин, які б обґрунтовували складність справи №910/10454/19 та особливості спірних правовідносин.

Таким чином, доводи відповідача не є достатніми підставами для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №910/10454/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД» про призначення колегіального розгляду справи №910/10454/19 у складі трьох суддів.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Приходько