Постанова № 8561506, 25.01.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2010. Справа № 2а-6997/09/0870

за позовом: Запорізького обласного центру зайнятості (69056, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 56-А)

до: товариство з обмеженою відповідальність «АН «Профіт»

про стягнення штрафу у розмірі 12500 грн.,

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Усс С.М. (довіреність № 2523/11 від 25.12.2009)

від відповідача Малахов В.В. (довіреність №1 від 21.01.2010, посвідчення адвоката №2975 від 13.11.2007)

Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до товариство з обмеженою відповідальність «АН «Профіт» про стягнення штрафу у розмірі 12500 грн.

17.12.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6997/09/0870, та призначено справу до судового розгляду на 13.01.2010. Розгляд справи відкладався до 25.01.2010.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. Просить стягнути з відповідача на користь Запорізького обласного центру зайнятості суму штрафу у розмірі 12500 грн. за порушення ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», та зазначає, що директор ТОВ «АН «Профіт» Подорожко І.В. використовував працю громадянки Росії ОСОБА_5, яка працювала рієлтером на ТОВ «АН «Профіт» без відповідного дозволу державної служби зайнятості на працевлаштування в Україні.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, про що надав суду усні пояснення.

У засіданні 25.01.2010, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

12.10.2009 інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Запорізького обласного центру зайнятості, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справа № 3-1045/2009 від 10.04.2009 року та припису Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя № 3262 від 10.09.2009 року «Про усунення порушень вимог Закону України «Про зайнятість населення» було складено акт № 55 перевірки додержання законодавства про зайнятість населення від 12.10.2009 року.

Під час перевірки виявлено, що:

наказом ТОВ АН «Профіт» № 4 від 17.02.2009 року прийнято ОСОБА_5 з 17.02.2009 року стажером по продажу нерухомості;

наказом ТОВ АН «Профіт» № 6 від 17.04.2009 року звільнено ОСОБА_5 з 17.04.2009 року, як таку, що не пройшла випробувальний термін. Книга реєстрації наказів про прийом та звільнення на ТОВ АН «Профіт» відсутня.

Відповідно до ст. 74 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справа № 3-1045/2009 від 10.04.2009 року встановлено, що Подорожко І.В., яка є директором ТОВ «АН «Профіт», працевлаштувала громадянку Росії ОСОБА_5 ріелтером ТОВ «АН «Профіт» без відповідного дозволу на працевлаштування центру зайнятості, чим порушила ст. 204 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В ході розгляду справи Орджонікідзевським районним суду м. Запоріжжя, Подорожко І.В. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП визнала, також вину було підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 118102 від 09.04.2009 року, поясненнями Подорожко І.В, рапортом від 08.04.2009 року. На підставі викладеного, суд Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя визнав Подорожко Інну Василівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Постанова набрала законної сили.

На підставі припису Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя № 3262 вих.-09 від 10.09.2009 року «Про усунення порушень вимог Закону України «Про зайнятість населення», встановлено, що 09.04.2009 року, при перевірці документів працівниками міліції у громадянки Росії ОСОБА_5, яка працює ріелтером в ТОВ «АН «Профіт» встановлено факт відсутності дозволу державної служби зайнятості на працевлаштування в Україні.

Відповідно до ч. З ст.8 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну працевлаштування на визначений термін, можуть займатися трудовою діяльністю відповідно до одержаного у встановленому порядку дозволу на працевлаштування.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства.

Відповідно до пп. «л» п.8 «Положення про державну службу зайнятості», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 1991 р. N47, державній службі зайнятості надано право стягувати з підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності штрафи у разі використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення», у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу, його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Станом на 10.04.2009 року розмір мінімальної заробітної плати становив 625 грн. (Ст. 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» И835-УІ від 26.12.2008 р.)

Таким чином, сума штрафу за порушення ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» на 10.04.2009 року становить 20 х 625 грн. = 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот гривень).

З актом № 8 від 12.10.2009 року про порушення законодавства України про зайнятість населення Подорожко І.В. ознайомлена та один примірник для виконання отримала, про що свідчить особистий підпис Подорожко І.В.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з товариство з обмеженою відповідальність «АН «Профіт» штрафу у розмірі 12500 грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суд вважає позовні вимоги Запорізького обласного центру зайнятості про стягнення з товариство з обмеженою відповідальність «АН «Профіт» штрафу за порушення ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» у сумі 12500 грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Запорізького обласного центру зайнятості, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою “АН “Профіт”, м. Запоріжжя про стягнення штрафу у розмірі 12500 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою “АН “Профіт”, юридична адреса: вул. Рекордна, 36а/25, м. Запоріжжя, 69000; фактична адреса: вул. Перемоги, 69/43, м. Запоріжжя, 6900, код ЄДРПОУ 35627561) на користь Запорізького обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ 03491412, банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, р/р № 37170300901006, призначення платежу: «Штраф за порушення ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення») 12500 (дванадцять тисяч пятсот) грн. штрафу. Видати виконавчий лист.

П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 04.03.2010

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

10.03.2010 постанова не набрала законної сили

Суддя О.М. Нечипуренко