Постанова № 8561486, 08.02.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Запоріжжя Справа № 2а-6593/09/0870 ( 11 год. 50хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.

при секретарі судового засідання Світлицькій О.О.

за участі представників:

позивача Волнової Ю.М. (довіреність від 10.04.2009 №б/н);

відповідача Драча В.М. (довіреність від 25.08.2009 № 11208/10/10-010)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб», м.Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 Закрите акціонерне товариство «Торгівельний будинок «Електроснаб» (далі ЗАТ «ТБ «Електроснаб», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі-суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить зобовязати відповідача внести зміни до особового рахунку з податку на прибуток позивача шляхом виключення донарахованого неузгодженого зобовязання з податку на прибуток у розмірі 52 385,80грн.

09.02.2010 представник позивача надала суду уточнення до адміністративного позову, в якому просить визнати дії відповідача щодо відображення неузгодженого зобовязання з податку на прибуток у розмірі 52385,80грн. як податкового боргу в особовому рахунку з податку на прибуток позивача протиправними.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви, з урахуванням прийнятого судом уточнення від 09.02.2010. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з метою підготовки документів для участі в тендері позивач направив відповідачу запит про видачу довідки про відсутність заборгованості з уплати податків та зборів. 19.11.2009 позивач отримав довідку ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №14523/10, у відповідності до якої заборгованість ЗАТ «ТБ «Електроснаб» зі сплати податку на прибуток складає 27608,48грн. Проте, позивач стверджує, що зі вказаного податку ЗАТ «ТБ «Електроснаб» має переплату у розмірі 26 143,00грн, яка виникла внаслідок подачі до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 25.06.2009 уточнюючого розрахунку податкових зобовязань за 2008 рік. На думку позивача, зазначена заборгованість виникла внаслідок помилкового рішення відповідача щодо узгодження податкового зобовязання у розмірі 52 385,80грн. за податковим повідомлення-рішенням від 10.03.2009 №0000942302/0, прийнятим на підставі виявлених в ході перевірки ЗАТ «ТБ «Електроснаб» порушень (акт перевірки від 25.02.2009 №21/23-2/3183117). Указане податкове повідомлення-рішення отримане ЗАТ «ТБ «Електроснаб» 19.03.2009 (строк його оскарження до 30.03.2009), після чого позивач оскаржив його до Запорізького окружного адміністративного суду (справа №2а-2250/09/0870). На цей час рішення у зазначеній справі оскаржується відповідачем в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Таким чином, оскільки процедура узгодження податкового боргу за вказаним рішенням не закінчена, то зобовязання у розмірі 52 385,80грн. не є узгодженим. Проте відповідачем не внесено відповідних змін до особового рахунку позивача та розпочато процедуру примусового стягнення недоїмки. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити та зобовязати відповідача виключити з особового рахунку неузгоджене зобовязання з податку на прибуток у розмірі 52 385,80грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, наведених у наданому запереченні від 18.12.2009. Зокрема вказує, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено перевірку позивача, за результатами якої прийняте податкове повідомлення-рішенням від 10.03.2009 №0000942302/0, яким ЗАТ «ТБ «Електроснаб» нараховано податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 52385,80грн. Оскільки, вказане рішення отримано уповноваженою особою позивача - Новіковою 12.03.2009, то останнім днем його оскарження або узгодження є 22.03.2009. Крім того, на думку відповідача, позивач звернувся до суду із відповідним позовом після закінчення строку на оскарження зазначеного рішення, а тому така заборгованість є узгодженою. Тому, на підставі п.5.4 Наказу ДПА України від 21.06.2001 №253 відповідачем внесені відповідні дані до реєстру податкових повідомлень. Зважаючи на вищевикладене, вважає правомірним внесення до особового рахунку позивача суми податкового зобовязання та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «ТБ «Електроснаб» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2006 по 30.09.2008, за результатами якої складено акт від 25.02.2009 №21/23-2/31831117 та прийняте податкове повідомлення-рішенням від 10.03.2009 №0000942302/0. Указаним рішенням позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 52 385,80грн. Податкове повідомлення-рішення 10.03.2009 надіслане позивачу листом з повідомленням про вручення.

Згідно з листа поштамту ЦПЗ №1 Запорізької дирекції від 25.05.2009 №10-13-361, прості та рекомендовані поштові відправлення, періодичні друковані видання, які надходять на адресу ЗАТ «ТБ «Електроснаб» не доставляються, а видаються безпосередньо в приміщенні обєкту поштового звязку №95. Із тексту листа вбачається, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №69005 0544455 0 (вкладення листа - податкове повідомлення-рішення від 10.03.2009 №0000942302/0), поданий із Запоріжжя-5 на адресу позивача, надійшов до 95 відділення поштового звязку 19.03.2009, та у цей же день отриманий уповноваженою особою ЗАТ «ТБ «Електроснаб» Чернявською.

26.03.2009 позивач поінформував ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про намір судового оскарження податкового повідомлення-рішенням від 10.03.2009 №0000942302/0 до Запорізького окружного адміністративного суду (лист від 26.03.2009 № 26/03/20-ю).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 5543001, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду 30.03.2009, тобто до закінчення встановленого строку на оскарження або узгодження податкового зобовязання.

Постановою суду від 02.06.2009 у справі №2а-2250/09/0870 позов ЗАТ «ТБ «Електроснаб» задоволено, податкове повідомлення-рішенням від 10.03.2009 №0000942302/0 визнано нечинним. На цей час здійснюється апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Проте, не дивлячись на неузгодженість податкового зобовязання, зазначена заборгованість обліковується у картці особового рахунку позивача та становить 27608,48грн.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок ведення органами державної податкової служби обліку платежів до бюджету визначається Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, яку розроблено відповідно до вимог законів «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державну податкову службу в Україні», та затверджену наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 №276, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.08.2005 № 843/11123 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.3.1 Інструкції, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Згідно пп.4.1 Інструкції, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

У відповідності з п.4.3 Інструкції, нарахування узгоджених податкових зобов'язань у картках особових рахунків платників здійснюється датою граничного терміну сплати зазначених зобов'язань. У разі, якщо останній день граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, нарахування платежів в особових рахунках платників здійснюється у наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день. При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує податкові зобов'язання минулих податкових періодів платника, нарахування в особовому рахунку платника проводиться датою його подання.

Системний аналіз п.п.4.1 та 4.3 свідчить, що нарахування платежів до бюджету у картках особового рахунку може мати місце лише при наявності на момент внесення суми до картки податкового боргу, тобто суми, нарахованої податковим органом, узгодженої платником в установленому порядку та несплаченої протягом 10 днів з дня отримання відповідних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III (далі Закон №2181-III), день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З урахуванням вищевказаних приписів, відповідачем відображено податкове зобовязання у розмірі 52 385,80грн. у картці особового рахунку позивача як узгодженого, оскільки доказом отримання позивачем рішення є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване позивачу, з відміткою про отримання 12.03.2009 уповноваженою особою Новіковою. Тобто останнім днем оскарження, на думку відповідача, є 22.03.2009, що було підставою для внесення відповідної заборгованості у картку особового рахунку позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач податкове повідомлення-рішення від 10.03.2009 №0000942302/0 фактично отримав 19.03.2009, а тому останнім днем його оскарження є 30.03.2009. Твердження відповідача про отримання позивачем зазначеного рішення 12.03.2009 посадовою особою Новиковою, спростоване листом поштамту ЦПЗ №1 Запорізької дирекції від 25.05.2009 №10-13-361.

Судова процедура оскарження зазначеного рішення позивачем розпочата 30.03.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №5534819, ухвалою суду від 03.04.2009 у справі №2а-2250/09/0870. Тому, податкове зобовязання, нараховане податковим повідомлення-рішенням від 10.03.2009 №0000942302/0 у розмірі 52385,80 є неузгодженим, у розумінні п.п.5.2.4 Закону № 2181-III.

Суд погоджується з доводами позивача, що безпідставне відображення в картці особового рахунку ЗАТ «ТБ «Електроснаб» донарахованого зобовязання як узгодженого тягне за собою самостійне зарахування відповідачем сплачених позивачем коштів з податку на прибуток за І та ІІ квартали 2009 року в рахунок погашення недоїмки, оскільки, згідно з призначенням платежу, зазначеному в платіжних дорученнях, ЗАТ «ТБ «Електроснаб» сплачувались поточні податкові зобовязання, а не нараховані на підставі податкового повідомлення-рішенням від 10.03.2009 №0000942302/0.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача п ідлягають частковому задоволенню в частині зобов язання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя внести зміни до картки особового рахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя внести зміни до картки особового рахунку з податку на прибуток Закритого акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» шляхом виключення донарахованого неузгодженого зобовязання з податку на прибуток у розмірі 52385,80грн (пятдесят дві тисяч триста вісімдесят пять грн. 80 коп).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб» (код ЄДРПОУ 31831117) 1,70 грн. (одну грн. 70 коп) судового збору. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 18.02.2010

Суддя (підпис) О.С.Янюк

25.02.2010 постанова не набрала законної сили

Суддя О.С.Янюк