Ухвала суду № 85614748, 13.11.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2193/16-ц

Провадження № 2/635/751/2019

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ніколаєвського Дмитра Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі №635/2193/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №635/2193/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

18 квітня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ніколаєвського Дмитра Сергійовича до канцелярії суду надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі. Мотивуючи підстави вказаного клопотання представником зазначено, що у даній справі вирішується питання про дійсність договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями № АДРЕСА_1 (сто п`ятдесят чотири літ АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 та земельної ділянки №154-В (сто п`ятдесят чотири літ. «В»), загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 6325158200:00:011:0024, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитоновою Яною Михайлівною. Між тим, під час розгляду поточної справи у Верховному суді штату Нью-Йорк, округ Кінгс було закінчено судовий процес та ухвалено 03 квітня 2018 року рішення, яким шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано, а також постановлено, що позивачка має право на 50 відсотків вартості договору на передачу частки нерухомості 154 В-2 та С (переданої/проданої) по АДРЕСА_3 в розмірі 15,000 доларів США, тоді як інша частина майна по вулиці АДРЕСА_3 в Україні, що зазначена обома сторонами як «гостьовий будинок», має бути продана так, щоб обидві сторони отримали частки у розмірі 50% після виплати фактичних заставних зобов`язань щодо майна та інших витрат. Відтак, у зв`язку з тим, що рішенням від 08 квітня 2018 року Верховного суду штату Нью-Йорк, округ Кінгс вирішено юридичну долю нерухомості, яка є предметом спору у справі №635/2193/16-ц, то подальший розгляд справи не має під собою юридичної підстави, адже унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених прав чи інтересів осіб, а тому виходячи з положень пункту 2 частини першої статі 255 ЦПК України є підстави для закриття провадження уданій справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись.

Від представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Іващенко Дмитра Станіславовича до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній вказав, що заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки рішення Верховного суду штату Нью-Йорк, округ Кінгс від 08 квітня 2018 року не породжує таких наслідків для даної справи, також представник просить розглядати дане питання без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ніколаєвського Дмитра Сергійовича до суду надійшла заява, в якій останній вказав, що підтримує клопотання про закриття провадження та просить розглядати дане питання без його участі.

Від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни в матеріалах справи містяться письмові пояснення, в якій зазначено, що відповідач просить розглядати дану справу у її відсутність, проти позову заперечує.

Оскільки розгляд заяви про закриття провадження, відбувався у відсутність сторін, повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ніколаєвського Дмитра Сергійовича про закриття провадження, приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 12, частини першої статті 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини третьої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Суд не вважає, що обставини зазначені представником відповідача на обґрунтування заяви про закриття провадження по справі свідчать про відсутність предмета спору, а є обставинами, які з`ясовуються та встановлюються судом при розгляді справи для прийняття рішення, та є предметом судового розгляду і жодним чином не доводять відсутності спору між сторонами.

Таким чином, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що предмет розгляду даної справи та справи вказаної представником відповідача, за результатами розгляду якої ухвалено рішення (рішення Верховного суду штату Нью-Йорк, округ Кінгс від 08 квітня 2018 року), не є тотожними.

Разом з тим, оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ніколаєвського Дмитра Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі №635/2193/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – Я.А. Шинкарчук