Постанова № 8561467, 29.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2009 року м. Запоріжжя Справа № 2а-6385/09/0870 ( 11 год. 50 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Святенко О.В.,

за участі представників:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область.

про стягнення 427,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області (далі - Мелітопольська ОДПІ Запорізької області, позивач) звернулась до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 427,07 грн.

Представник позивача у судове засідання 29.12.2009 не прибув, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Клопотання позивача не порушує приписи чинного законодавства України, та є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, письмові заперечення чи інші документи від відповідача суд не отримував. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на адресу суду повернулися надіслані відповідачу ухвала про відкриття провадження в адміністративній справи, матеріали позову та повістки із відміткою відділення поштового звязку про «відсутність адресата». У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична адреса відповідача не змінювалася та відповідає адресі, вказаній у позові.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 29.11.2005, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2.

Відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку, про що свідчить заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 09.12.2008.

Згідно з довідкою про податковий борг від 26.10.2009 № 33602/10/24-010, відповідач станом на 26.10.2009 має борг зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність у розмірі 472,07 грн.

Заборгованість відповідача обліковується за травень 2008року, березень та квітень 2009року. За вказаний період відповідачу нараховано до сплати 600,00грн., з яких сплачено 127.93грн. Таким чином заборгованість складає 472,07грн.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 427,07грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII (далі Закон №509-XII) , податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 № 727/98 (далі Указ №727/98), передбачено право субєктів малого підприємництва-фізичних осіб, самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку, шляхом подачі письмової заяви до органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, користуючись наданим йому Указом № 727/98 правом обрання способу оподаткування шляхом сплати єдиного податку, 09.12.2008 надав до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. У наданій заяві відповідачем зазначений вид діяльності: роздрібна торгівля іншими товарами для дому.

Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про встановлення ставок єдиного податку для фізичних осіб в м. Мелітополі» від 22.06.2007 № 4, встановлено щомісячну ставку єдиного податку для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність, у розмірі 200,00 грн. (для роздрібної торгівлі іншими товарами для дому).

У відповідності до приписів чинного законодавства, платники податку, які в установленому порядку перейшли на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, зобовязані сплачувати в установлений Указом №727/98 термін єдиний податок за ставками, визначеними місцевою радою.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач має заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 472,07грн., яка на час розгляду справи у суді не погашена.

Спеціальним законом з питань оподаткування, яким регулюється порядок погашення податкових зобовязань, визначається механізм нарахування і сплати пені та штрафних санкцій є закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон №2181-ІІІ).

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону №2181-ІІІ , є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем податкове зобовязання з податку на додану вартість, у добровільному порядку не сплачено.

У звязку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобовязання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платнику податків були направлені податкові вимоги (від 27.03.2009 № 1/1008, від 06.05.2009 № 2/1523.). Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 податкові вимоги не оскаржувались, а отже є узгодженними.

Згідно п.5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

07.08.2009 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийнято рішення № 8913/13/24-010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового

Як вказано у пункті 1.7 ст. 1 Закону №2181-ІІІ, активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем є доведеними та обґрунтованими відповідними документальними доказами.

Ураховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 427,07 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 427,07грн. (чотириста двадцять сім грн. 07 коп.) на користь місцевого бюджету м. Мелітополя (р/р № 34213379700013 в ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 16050200, ЄДРПОУ 34676932) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 04.01.2010.

Суддя (підпис) О.С.Янюк

04.01.2010г постанова не набрала законної сили

Суддя О.С. Янюк