Постанова № 8561217, 29.03.2010, Якимівський районний суд Запорізької області

Справа №3-331/10р.

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

"29" березня 2010 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю прокурора – Куцого С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Якимівка матеріал про адміністративне правопорушення,  що надійшли з ВВБ при ДПА у Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. М. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником начальника – начальником відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ Якимівського району Запорізької області, проживаючої за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2009р. до ДПІ у Якимівському районі надійшло звернення Фізичної особи - суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, у якому вона повідомила, що Якимівським ВОЖКГ та ПО їй 17.03.09 року та 14.10.09 року направлені рахунки по оплаті послуг опалення магазину «Аким», які складені з порушення діючого законодавства. У своєму зверненні ОСОБА_2 просила підтвердити відповідність сум податку на додану вартість по наданню послуг опалення за даними додатків до декларацій Якимівського ВОЖКГ і ПО з метою належного ведення податкового обліку, підтвердження правомірності включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість. Зазначене звернення ОСОБА_2 з резолюцією начальника «згідно вимог чинного законодавства» отримала заступник начальника – начальник відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1, про що розписалася у журналі вхідної кореспонденції 23.12.09р. Однак, у порушення ст. ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки (45 днів) не надала інформацію щодо розгляду звернення фізичної особи – підприємця, чим скоїла правопорушення, передбачене п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона вважає, що у її діях відсутній склад зазначеного правопорушення, оскільки дійсно 23.12.09р. за резолюцією начальника ДПІ Якимівського району вона отримала лист ОСОБА_2, в якому вона повідомила, що Якимівським ВОЖКГ та ПО їй 17.03.09 року та 14.10.09 року направлені рахунки по оплаті послуг опалення магазину «Аким», які складені з порушення діючого законодавства. У своєму зверненні ОСОБА_2 просила підтвердити відповідність сум податку на додану вартість по наданню послуг опалення за даними додатків до декларацій Якимівського ВОЖКГ і ПО з метою належного ведення податкового обліку, підтвердження правомірності включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість. Отримавши цей лист, ОСОБА_1 викликала головного бухгалтера Якимівського ВОЖКГ та ПО і повідомила їй про те, що вона невірно заповнює податкові накладні. Також ОСОБА_1 перевірила у центральній базі даних включення цих накладних до звітності, розбіжностей при цьому у базі даних вона не знайшла, про що повідомила чоловікові ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в усній формі у січні 2010 року. Однак, після проведення перевірки, проконсультувавшись зі спеціалістом ДПІ з таємниці, вона дійшла висновку, що у відповідності до Закону України «Про інформацію», вона не має права надавати вказану інформацію ОСОБА_2 як третій особі. Враховуючи це, посилаючись на велику завантаженість, а також вважаючи, що лист ОСОБА_2 не є зверненням, а є інформацією для перевірки, ОСОБА_4 не стала надавати відповідь ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 23.12.09р. вона звернулася до ДПІ в Якимівському районі із зазначеним зверненням, однак відповідь їй у встановлені законом строки надана не була, а лише після 11.02.2010 року їй була надіслана відповідь, копію якої вона просить долучити до матеріалів справи і в якій по суті звернення їй нічого не повідомлено, рекомендовано звернутися до Якимівського ВОЖКГ та ПО без посилань при цьому на будь-яку норму законодавства.

Розглянув матеріали справи, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, пов’язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При цьому суд враховує те, що, у відповідності до п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», при скоєнні даного правопорушення не передбачено отримання особою будь-якої вигоди, а передбачено лише обов?язкова наявність умислу на відмову фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, затримання її чи надання недостовірної інформації.

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні випливає, що вона за зверненням ОСОБА_2 провела відповідну перевірку, однак, дізнавшись про те, що згідно до Закону України «Про інформацію», вона не має права надати ОСОБА_2 зазначену інформацію, ніякої відповіді не надала. При цьому суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 на те, що вона розцінювала лист ОСОБА_2 не як звернення, а як інформацію для перевірки, оскільки ненадання відповіді у встановлений законом строк ОСОБА_1 мотивувала великою завантаженістю роботою, внаслідок чого вона не мала змоги навіть підготувати відмовну відповідь ОСОБА_2 Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, відповідь ОСОБА_2 все ж таки була надана 11.02.2010 року, тобто після спливу встановленого законом максимального (45-денного) терміную.

Крім того, суд також враховує те, що, як пояснила ОСОБА_1, вона всеж-таки надала частково інформацію, отриману нею під час перевірки за зверненням ОСОБА_2, її чоловікові - ОСОБА_3 в усній формі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному разі ОСОБА_1 повинна була у встановлений законодавством строк надати ОСОБА_2 на її звернення інформацію про те, що остання не має права на отримання зазначених нею відомостей з посиланням на норму законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні знайшло підтвердження наявність умислу у ОСОБА_1 був на затримування інформації, тому у її діях мається склад правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 /двісті п’ятдесят п’ять/ гривень 00 копійок (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, код ЄДРПОУ 34676885, МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р\р 31118106700016),

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя -