Ухвала суду № 85611666, 08.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2019 року м. Київ№ 826/17763/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 або Суб`єкт перевірки) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Генеральної прокуратури України (надалі - відповідач або ГПУ), у якому ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича № 2534-ц від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 72 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України;

- визнати протиправною бездіяльність ГПУ, що виразилася у невиконанні зобов`язання, передбаченого статтею 47 Кодексу законів про працю України, а саме видати в день звільнення ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку і провести з останнім розрахунок та у невиконані зобов`язання щодо надання ОСОБА_1 у день звільнення копії наказу про звільнення;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України негайно поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України, шляхом видання відповідного наказу;

- стягнути з ГПУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що звільнення його з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 72 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України на підставі наказу Генерального прокурора України № 2534-ц від 23.10.2014 є незаконним і необґрунтованим, та таким, що відбулося у порушення встановленого порядку звільнення, оскільки такий наказ був прийнятий з порушенням статей 47, 235 Кодексу законів про працю України та Суб`єкт перевірки не підпадає під дію Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 (суддя Добрянська Я.І.) відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 постановлено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" (№ 1682-VII від 16.09.2014) положенням Конституції України, а саме пункту 8 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв`язку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014, за ініціативою суду на стадії попереднього судового розгляду, зупинено провадження у справі № 826/17763/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, - до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" (№ 1682-VII від16.09.2014) Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до іншої ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2014 у справі № 826/17763/14.

25.10.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Конституційного Суду України від 06.07.2017 було об`єднано конституційні провадження у справах за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року No 1682-У11, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону в одне конституційне провадження у справі.

Заявником зазначено, що Конституційним Судом України до цього часу рішення не прийнято, а навіть у разі прийняття такого рішення, останнє не вплине на спірні правовідносини, які виникли до прийняття такого рішення, а отже підстави для подальшого зупинення провадження у адміністративній справі відсутні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу № 826/17763/14 передано на розгляд судді Пащенку К.С.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності ч. 5 ст. 12 КАС України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Беручи до уваги обставини справи та стадію судового провадження, на якій відбулася зміна складу суду, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доцільності поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 171-172, 241-243, 248, 256-257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

2. Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

3. Поновити провадження у адміністративній справі № 826/17763/14.

4. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі № 826/17763/14, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності.

Суддя К.С. Пащенко