Ухвала суду № 85611526, 12.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/696

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

12 листопада 2019 року м. Київ № 640/19176/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «Автогруп»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

Державної податкової служби України,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Автогруп» (надалі - позивач), адреса: 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21 до Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 3), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 27 серпня 2019 року №1261044/37371292 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №45 від 01 липня 2019 року, рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 27 серпня 2019 року №1261043/37371292 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №46 від 08 липня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України та Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №45 від 01 липня 2019 року, №46 від 08 липня 2019 року. Складені товариством з обмеженою відповідальністю «Автогруп» датою їх направлення до Єдиного реєстру податкових накладних - 15 серпня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року позовом заява товариства з обмеженою відповідальністю «Автогруп» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи, а також в ухвалі зазначено, що враховуючи той факт, що позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а також визначити коло відповідачів, суд позбавлений можливості зазначити розмір судового збору, який підлягає сплаті, проте, зазначає, що судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу, пред`явлену до кожного відповідача.

30 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів разом з позовною заявою в новій редакції, в якій визначено коло осіб.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідачів, в якому позивач просив залучити до участі у розгляду справи Державну податкову службу України та Державну фіскальну службу України, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач послався на положення частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд звертає увагу, що вказана норма чинного законодавства застосовується виключно у справах, де судом вже відкрито провадження, а не на стадії залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків саме шляхом визначення кола відповідачів, які мають відповідати за позовом, а тому заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки подання належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з зазначенням кола відповідачів, в даному випадку, є належним виконанням вимог ухвали суду від 17 жовтня 2019 року.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлена у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, дві позовні вимоги немайнового характеру до Державної податкової служби України та дві позовні вимоги немайнового характеру до Державної фіскальної служби України, тобто, сплаті за звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимоги підлягає судовий збір у розмірі 11526,00 грн.

В той же час, до позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 5743,00 грн, тобто за звернення до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну пред`явлену позовну вимогу.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року та надання позивачу можливості усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Керуючись положеннями статей 121, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автогруп» про залучення співвідповідачів без задоволення.

2. Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Автогруп» строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року в адміністративній справі №640/19176/19 до трьох днів з дня одержання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Клочкова