Рішення № 85610293, 04.11.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2521/19

№ 2/688/811/19

Рішення

Іменем України

(заочне)

04 листопада 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20526 грн. 94 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору б/н від 25 червня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, що діють на дату нарахування, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору. Одночасно пунктом 1.1.3.2.4 договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Договору. Відповідно до п.1.1.2.1.5 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. В порушення умов вказаного договору відповідач зобов`язання за договором не виконував, в зв`язку з чим станом на 23 червня 2019 року допустив заборгованість у сумі 20526 грн. 94 коп., яка складається з: тіла кредиту 8781 грн. 40 коп.; простроченого тіла кредиту 3924 грн. 87 коп., пені за прострочене зобов`язання 5617 грн. 01 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу 750 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 953 грн. 66 коп., яку просить стягнути.

21 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не надав.

Згідно з частиною 1 статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши письмову думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору б/н від 25 червня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, що діють на дату нарахування, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач належним чином зобов`язання за Договором не виконував в результаті чого станом на 23 червня 2019 року допустив заборгованість у сумі 20526 грн. 94 коп., яка складається з: тіла кредиту 8781 грн. 40 коп.; простроченого тіла кредиту 3924 грн. 87 коп., пені за прострочене зобов`язання 5617 грн. 01 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу 750 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 953 грн. 66 коп., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором б/н від 25 червня 2011 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочене зобов`язання 5617 грн. 01 коп. та пені за несвоєчасність сплати боргу 750 грн., то в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Договору, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань,передбачених цим договором більш як на 30днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500.00 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD)+5%від суми позову.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням того, що відповідач порушив терміни платежів за договором більше ніж на 120 днів, існують підстави для нарахування штрафу, в той же час відсутні правові підстави для стягнення пені, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка відповідно до ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач просив стягнути з відповідача кошти у сумі 20526 грн. 94 коп. Позовні вимоги задоволено частково: на користь позивача з відповідача стягнуто кошти у сумі 14159 грн. 93 коп., що становить 68,98% від заявлених вимог (14159,93х100:20526,94). Позивачем документально підтверджено сплату судового збору на загальну суму 1921 грн. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1325 грн. 11 коп. (1921х68,98:100).

Керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 259, 263-265, 280, 281-284 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, на рахунок № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 25 червня 2011 року: тіло кредиту 8781 грн. 40 коп., прострочене тіло кредиту 3924 грн. 87 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 953 грн. 66 коп., а всього 14159 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1325 грн. 11 коп. в повернення судових витрат.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д , код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 08 квітня 2004 року; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 12 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Мазур