Ухвала суду № 85610068, 12.11.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/155/16-ц

2/683/2/2019

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Денисенко Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №2/683/2/2019 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівного шляхового підприємства про визнання права на перерахунок заробітної плати, відпускних та інших виплат з урахуванням індексації та стягнення невиплачених коштів, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівного шляхового підприємства, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання права на перерахунок заробітної плати, відпускних та інших виплат з урахуванням індексації та стягнення невиплачених коштів.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи, так як їй незрозуміло із висновку експерта за результатами проведення судово – економічної експертизи № 6540/17-26 від 14 грудня 2017 року, чи враховувалась експертом проведена індексація по заробітній платі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав з тих же підстав.

Позивач в судовому засіданні не заперечує щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Також, згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а попередній висновок експерта є неповним, тому по справі слід призначити додаткову судово-бухгалтерську експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання сторони відповідача задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Чи дотримано Старокостянтинівським комунальним ремонтно-будівним шляховим підприємством норм чинного законодавства, а саме умов колективного договору Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівного шляхового підприємства та Закону України «Про оплату праці» при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_1 з 22 лютого 2010 року по 31 липня 2015 року?

2. Чи правильно Старокостянтинівським комунальним ремонтно-будівним шляховим підприємством нараховувалася та виплачувалася індексація по заробітній платі ОСОБА_1 з 22 лютого 2010 року по 31 липня 2015 року?

3. Чи правильно Старокостянтинівським комунальним ремонтно-будівним шляховим підприємством було встановлено тарифну ставку (оклад) ОСОБА_1 з 22 лютого 2010 року по 31 липня 2015 року?

4. Чи мало Старокостянтинівське комунальне ремонтно-будівне шляхове підприємство фінансову можливості своєчасно та в повному обсязі виплачувати заробітну плату ОСОБА_1 з 22 лютого 2010 року по 31 липня 2015 року?

До експертної установи направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №683/155/16-ц, №2/683/2/2019.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена відповідачем Старокостянтинівським комунальним ремонтно-будівним шляховим підприємством.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя