Ухвала суду № 85609443, 12.11.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17 Провадження 1-кп/505/102/2019

УХВАЛА

12.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попової Г.Є..

прокурора - Битка Є.О.

захисника - Шаталіна М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання захисника Шаталіна М.В. по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадження №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.11.2019 року захисник Шаталін М.В. заявив клопотання про залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, поставивши такі питання:

-Чи було контактування автомобілю «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 велосипедом «AZIMUT»та велосипедом «Салют»? Якщо так то якими частинами був первинний контакт між автомобілем та велосипедами?

-Яким було взаємне розміщення автомобілю «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_2 велосипедом «AZIMUT» та велосипедом «Салют» в момент первинного контакту (наїзду)?

-Стояли або рухалися велосипеди в момент первинного контактування (наїзду) з автомобілем?

-Чи можливо визначити місце наїзду автомобілю «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_2 на велосипед «AZIMUT» та велосипед «Салют» ? Якщо так, то де відповідно до границь проїзної частини мав місце наїзд автомобілю на велосипеди?

Захисник Шаталін В.В . вважає, що висновок № 17 -3001/3024 судової трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипедистів від 14.07.2017 року не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та є недопустимим доказом.

Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання. Вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про залучення експерта для проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи не заявлялося.

В даному клопотанні захисником не наведено належних доказів щодо сумнівів у достовірності обставин зазначених у висновку № 17 -3001/3024 судової трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипедистів від 14.07.2017 року. Клопотання захисника ґрунтується лише на його припущеннях.

Вказаний висновок експертизи приєднаний суддею до матеріалів кримінального провадження.Проте, питання про допустимість цього доказу буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженні з урахуванням всіх доказів досліджених в судовому засіданні, в тому числі і доводів сторони захисту про неналежність та допустимість вказаного доказу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 242, ст. 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шаталіна М.В. по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.К. Вергопуло