Ухвала суду № 85609275, 28.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20876/19

Провадження № 2/947/5632/19

УХВАЛА

28.10.2019 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого Луняченка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_3 ІПН невідомий АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати за ним право власності на 1/1 частину автомобіля марки «Suzuki Swift» номер кузова НОМЕР_4 р/ НОМЕР_5 НОМЕР_6 ; визнати за ним право власності на майнові права на Ѕ частку підсобного приміщення, яке будується за адресою: АДРЕСА_3 , площею близько 5 кв.м, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача Ѕ частку пайового внеску за членство у гаражному товаристві «Чайка» у розмірі 31575,00 гривень.

За ухвалою суду від 11.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

24.10.2019 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 55), в якій також представник позивача просить скасувати арешт з автомобіля марки «Suzuki Swift» номер кузова НОМЕР_4 р/ НОМЕР_5 НОМЕР_6 , накладений ухвалою суду від 03.09.2019 року та повернути позивачу кошти у розмірі 7000 гривень, які внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимоги ст. 154 ч. 4 ЦПК України.

28.10.2019 року представник позивача – адвокат С.Є. Ковальська надала до суду заяву, в якій просить заяву про відмову від позову розглядати за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову та підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи ( ст. 158 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до частини 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування забезпечення позову.

Згідно з частиною 12 тієї ж статті грошові кошти, внесені відповідачем ( іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 ЦПК України підлягають поверненню відповідачу ( іншій особі) який здійснив таке забезпечення , протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішення суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, вирішуючи питання про скасування зустрічного забезпечення позову, відповідно до ст. 155 ЦПК України, суд приходить до переконання, що необхідно задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та скасувати зустрічне забезпечення позову, оскільки за заявою позивача заходи забезпечення позову скасовуються, а від позову позивач відмовився і ця відмова прийнята судом, а неповернення грошових коштів з депозитного рахунку обмежує право позивача на вільне їх розпорядження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в особі представника –адвоката С.Є. Ковальської від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду від 03.09.2019 року по цивільної справі №947/20876/19 у вигляді арешту на автомобіль марки Suzuki модель Swift номер кузова НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

Скасувати зустрічне забезпечення позову, вжите ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09 2019 року.

Грошові кошти у розмірі 7000,00 (сім тисяч грн.. 00 коп.) гривень, внесені Вдовенко Вадимом Володимировичем за квитанцією №58 від 21.09 2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахунку 37317035005435, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) – 26302945, Банк отримувача- Державна казначейська служба України, МФО – 820172) з метою зустрічного забезпечення позову повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ).

Повернути ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 766,79 гривні (50% судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 0.0.1454328197.1 від 03.09.2019 року, оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.