Ухвала суду № 85609248, 07.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19736/19

Провадження № 1-кс/947/15081/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Власюк Д.О., за участю прокурора Антощука Є.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора, в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12019160500004375 від 17.08.2019 року за фактом: порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у готелі «Токіо Стар», розташованому на вул.Водопровідна в м.Одесі, в наслідок чого виникла пожежа, загибелі люди, спричинено тілесні ушкодження громадянам та пошкоджено майна та за фактом грубого порушення законодавства про працю під час діяльності готелю «Токіо Стар» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.270 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів прокуратури Одеської області.

За результатами досудового розслідування 18.08.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.270 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в результаті пожежі у готелі «Токіо Стар» на АДРЕСА_1 загинуло 9 осіб, більше 10 осіб отримали тілесні ушкодження (опіки).

В ході досудового розслідування потерпілими у кримінальному проваджені заявлено цивільні позови.

Так, потерпілою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) – донькою загиблої громадянки ОСОБА_4 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із загибеллю її матері в готелі «Токио-Стар» під час пожежі заявлено цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди у сумі624 тис. 850 грн. та моральної шкоди 1 млн. доларів США що за курсом НБУ складає 24 млн. 869 тис. 030 грн.

Також, представником потерпілої Гельман ОСОБА_6 (GelmanIrena) – адвокатом Нєгановою Ю. заявлено клопотання про вжиття процесуальних заходів щодо накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Надані документи потерпілою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ,підтверджують, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) є донькою загиблої громадянки ОСОБА_4 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, згідно свідоцтва про одруження № 26766/1992 дівоче прізвище ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ). Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_11 народилась у м. Одесі 12.10.1967 у батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У подальшому загибла ОСОБА_13 03.05.1978 змінила прізвище на ОСОБА_14 (Soyfer).

Крім того, потерпілою ОСОБА_15 – матір`ю загиблої ОСОБА_16 та бабусею загиблої ОСОБА_17 , 2008 р.н.,у зв`язку із загибеллю її родичів в готелі «Токио-Стар» під час пожежі заявлено цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди 10 млн. грн.

Надані документи потерпілою ОСОБА_15 підтверджують, що вона є матір`ю загиблої в готелі «Токио-Стар» ОСОБА_16 та бабусею загиблої ОСОБА_17 Так, згідно свідоцтва про народженняІ- НОМЕР_1 потерпіла є матір`ю загиблої ОСОБА_18 , яка після одруження з ОСОБА_19 змінила прізвище на « ОСОБА_20 », про що свідчить свідоцтво про шлюб від 04.08.2007 серія НОМЕР_2 . Вказані документи та свідоцтво про народження ОСОБА_17 серія НОМЕР_3 підтверджують, що ОСОБА_21 є бабусею загиблої ОСОБА_17 .

Також, потерпілою ОСОБА_22 - сестрою загиблого ОСОБА_23 , у зв`язку із його загибеллю в готелі «Токио-Стар» під час пожежі заявлено цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50 тис. грн. та моральної шкоди у розмірі 1 млн. грн.

Надані документи потерпілою ОСОБА_22 підтверджують, що вона є рідною сестрою загиблого в готелі «Токио-Стар» ОСОБА_23 . Так, згідно свідоцтв про народження НОМЕР_4 , НОМЕР_5 загиблий ОСОБА_23 є рідним братом ОСОБА_24 , яка після одруження з ОСОБА_25 змінила прізвище на « ОСОБА_26 », про що свідчить свідоцтво про шлюб від 24.04.2010 серія НОМЕР_6 .

Крім того, потерпілою ОСОБА_27 – матір`ю загиблої ОСОБА_28 , у зв`язку із її загибеллю в готелі «Токио-Стар» під час пожежі заявлено цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50 тис. грн. та моральної шкоди у розмірі 1 млн. грн.

Надані документи потерпілою ОСОБА_27 підтверджують, що вона є матір`ю загиблої в готелі «Токио-Стар» ОСОБА_28 Так, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_7 загибла ОСОБА_28 є донькою потерпілої ОСОБА_27 .

Також, мешканцями готелю «Токио-Стар» потерпілими ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , заявлено цивільні позови про стягнення по 200 тис. грн. моральної шкоди кожний. Загальна сума позовів вказаних потерпілих складає 1 млн. 600 тис. грн.

Загальна сума заявлених у кримінальному провадженні позовів, склала

39 млн. 193 тис. 850 грн. Крім того, інші потерпілі в процесі підготовки документів щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор звертається з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор його обґрунтовує, вислухавши прокурора, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливої конфіскації майна у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_1 належать наступні об`єкти нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 843560351101); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 843544651101); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 27369664); квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту 505008551101); парковочне місце №29, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 21177108).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження об`єктів нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 843560351101); квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 843544651101); квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 27369664); квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту 505008551101); парковочного місця №29, розташоване за адресою: м. Одеса АДРЕСА_5 бульвар АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 21177108), враховуючи що в рамках кримінального провадження потерпілими заявлені цивільні позови на загальну суму 39 млн. 193 тис. 850 грн., враховуючи можливу необхідність в подальшому в забезпеченні відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, та положення ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання, в цілях забезпечення арешту майна, слід розглянути без виклику власника такого об`єкта нерухомості або його представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 – 372, 392 – 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.270 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_8 , майно, а саме, на:

1)квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 843560351101);

2)квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 843544651101);

3)квартиру АДРЕСА_6 на АДРЕСА_4 . Одесі (реєстраційний номер майна 27369664);

4)квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту 505008551101);

5)парковочне місце №29, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 21177108), з забороною відчуження вказаного майна та прав на нього.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, а також надіслати власнику арештованого майна.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.