Ухвала суду № 85609092, 26.04.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 26.04.2019

Справа № 501/842/18

1-кп/501/67/19

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

суддів – Петрюченко М.І., Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кравченко М.А.,

прокурора – Попадюка І.М.,

представника потерпілих – адвоката Коперсака В.В.,

захисників – адвокатів Лисевича С.В., Куценка О.А.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та Червонозаводським районним судом м. Харкова кримінальні провадження №12018160160000285 від 30 березня 2018 року, №12014160160000797 від 03 липня 2014 року, №12018160160000304 від 04 квітня 2018 року за обвинуваченням, №12018160160000787 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Судак Автономної Республіка Крим, Україна, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених чч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не переховувався від органу досудового розслідування, а також станом його здоров`я. Крім того, ОСОБА_10 заявлено клопотання про забезпечення надання йому належної медичної допомоги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 – адвокат Куценко О.А. клопотання підтримав, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник Лисевич С.В. проти задоволення клопотань не заперечували, прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, проти задоволення клопотання про забезпечення надання ОСОБА_11 . ОСОБА_12 належної правової допомоги не заперечували.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, зокрема, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинів.

Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинені кримінальні правопорушення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями потерпілим, складає 3 901443 гривні. Суд вважає, що з метою невідшкодування шкоди ОСОБА_8 , який є уродженцем м. Судак Автономної республіки Крим, може покинути межі України та виїхати на непідконтрольну Україні територію. Крім того, під час досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_7 , встановити було неможливо.

Крім того, суд вважає доведеним стороною обвинувачення ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_7 на обвинувачену ОСОБА_5 , яка є сестрою ОСОБА_7 та на чоловіка ОСОБА_13 – обвинуваченого ОСОБА_6 експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про забезпечення його права на належну кваліфіковану медичну допомогу, мотивуючи тим, що у Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області йому не надається належна медична допомога, через що стан його здоров`я погіршився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 , інші учасники судового процесу клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підтримали.

Згідно ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування… Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Згідно ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені мають право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров`я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров`я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних форм медичної допомоги. Засудженому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги.

За таких обставин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 С. про забезпечення надання йому кваліфікованої медичної допомоги є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 176–178, 183, 184, 194, 199, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про забезпечення його права на належну кваліфіковану медичну допомогу - задовольнити.

Повторно зобов?язати Одеську філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України забезпечити терміново надання обвинуваченому ОСОБА_9 належну медичну допомогу, в тому числі шляхом забезпечення надання послуг, наявних в комунальних установах, або шляхом переведення до спеціалізованої установи або цивільної лікарні, при наявності для цього медичних показань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді

Семенов О.А. Петрюченко М.І. Пушкарський Д.В.