Ухвала суду № 85608926, 12.11.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17 Провадження № 1-кп/505/102/2019

УХВАЛА

12.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попової Г.Є..

прокурора - Битка Є.О.

захисника - Шаталіна М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання захисника Шаталіна М.В. по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи технічного стану велосипеду «AZIMUT»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадження №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.11.2019 року захисник Шаталін М.В. заявив клопотання про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи технічного стану велосипеду «AZIMUT», поставивши такі питання:

-Який технічний стан ходової частини, системи керування, гальмівної системи велосипеду «AZIMUT»?

-Чи відповідає технічний стан велосипеду «AZIMUT» вимогам безпеки руху?

-Чи є несправності ходової частини, системи керування, гальмівної системи велосипеду «AZIMUT»?

- Яка давність давність виникнення виявлених несправностей ?

-Коли виникли наявні несправності? В результаті пригоди, або вони існували до неї, чи виникли після пригоди?

-Чи була можливість виявити несправності до пригоди? Якщо так то яким чином та при яких умовах?

- Чи виключають наявні несправності можливості його експлуатації у відповідності до вимог безпеки руху??

Захисник Шаталін В.В. вважає, що висновок № 17 -3003 судової автотехнічної експертизи технічного стану велосипеду «AZIMUT», не відповідає дійсному технічному стану велосипеда «AZIMUT» на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що велосипед мав деталі, які не належать до марки цього велосипеду, а належать до іншого велосипеду іншої марки. Таким чином велосипед марки «AZIMUT» був зібраний з різних деталей. Крім того, у вказаного велосипеду відсутні механізми передніх та задніх ручних гальм.

Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання. Вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про залучення експерта для проведення повторної автотехнічної експертизи технічного стану велосипеду «AZIMUT» не заявлялося.

В даному клопотанні захисником не наведено належних доказів щодо сумнівів у достовірності обставин зазначених у висновку № 17-3003 автотехнічної експертизи технічного стану велосипеду «AZIMUT». Клопотання захисника ґрунтується лише на його припущеннях.

Вказаний висновок експертизи приєднаний суддею до матеріалів кримінального провадження. Проте, питання про допустимість цього доказу буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженні з урахуванням всіх доказів досліджених в судовому засіданні, в тому числі і доводів сторони захисту про неналежність та допустимість вказаного доказу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 242, ст. 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шаталіна М.В. по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи технічного стану велосипеду «AZIMUT» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.К. Вергопуло