Ухвала суду № 85608648, 12.11.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 12.11.2019

Справа № 501/3522/18

1-кп/501/105/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Стахурської Т.Ю.,

прокурора – Костюк Ю.С.,

захисника – адвоката Пасічник О.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за №12018160160001001 від 02 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лозуватка, Компанійського району, Кіровоградської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, незаміжня, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має інвалідність 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28.10.2018, в період часу з 12:37:43 годин до 12:48:43 годин, вона та ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні магазину «Копійка», який належить ТОВ «МОДЕРН – ТРЕЙД», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова, 14/76-Н, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою таємно викрали майно ТОВ «МОДЕРН – ТРЕЙД»: ОСОБА_4 з апельсиновим смаком торгової марки «Pasha», вагою 200 грамів, вартістю 21 гривня, рахатлукум гніт з банановим смаком торгової марки «Pasha», вагою 200 грам, вартістю 30 гривень, драже торгової марки «M&M’s арахіс та молочний шоколад», вагою 125 грамів, вартістю 31 гривня 32 копійки, пляшку коньяку торгової марки «Bolgrad» 4 зірочки, об`ємом 0,5 л., вартістю 129 гривень 06 копійок, каву торгової марки «Jacobs монарх» розчинна, вагою 190 грам, вартістю 168 гривень 20 копійок, цукерки торгової марки «Міленіум oceаnstory» вагою 170 грам, вартістю 49 гривень 92 копійки, мінеральну газовану воду торгової марки «Боржомі», об`ємом 0,33 літри, вартістю 36 гривень 66 копійок, пшеничне печиво для дітей торгової марки «Мілупа» вагою 45 грам, вартістю 16 гривень 02 копійки, грушево – яблучне пюре торгової марки «Чудо Чадо», вагою 90 грам, вартістю 12 гривень 42 копійки, а всього на суму 494,60 грн., поклавши частину викраденого майна до дитячого візку, а частину - до кишень куртки ОСОБА_2 та до сумки, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Костюк Ю.С. звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачена може переховуватися від суду, про що свідчить порушення нею вимоги п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме систематичне не прибуття за викликом суду та неповідомлення про причини неприбуття.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Крім того, в судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачена визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та дала пізнавальні покази.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачена може переховуватися від суду, про що свідчить порушення нею вимоги п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме систематичне не прибуття за викликом суду та неповідомлення про причини неприбуття.

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вік та задовільний стан здоров`я, значну міцність її соціальних зв`язків в місті її проживання, наявність в неї родини та утриманців, її незадовільний майновий стан, відсутність в неї судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої вона обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області Костюк Ю.С. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні за його вимогою, а також виконувати в строк до 09 січня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із м.Чорноморська Одеської області без дозволу суду (окрім виїзду до м.Одеси); повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя