Ухвала суду № 85608599, 13.11.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7904/19

Провадження № 1-кп/946/542/19

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

13 листопада 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019160150001153 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Івахів М.В.,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_1 , захисник Янковський В.Й.,

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 01 листопада 2019 року, ухвалою від 04 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 – 315 КПК.

Встановлені судом обставини

2.У підготовчому судовому засіданні прокурор Івахів М.В., обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Янковський В.Й., незважаючи на наявність помилки в обвинувальному акті щодо місця народження обвинуваченої ОСОБА_1 , висловили думки про можливість призначення судового розгляду. При цьому прокурор Івахів М.В. зазначив, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину саме ОСОБА_1 , уродженка с. Шабо Білгород-Дністровського району, а не м. Білгород-Дністровський, зазначив, що слідчий допустив описку при складанні обвинувального акту. Захисник Янковський В.Й. зазначив, що допущена помилка в обвинувальному акті щодо зазначення місця народження обвинуваченої ОСОБА_1 , на його думку, не перешкоджає призначенню судового розгляду.

3.Під час судового засідання прокурор Івахів М.В. звернувся з клопотанням про виклик певних осіб для допиту, а також про покладення на ОСОБА_1 обов`язків, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Ізмаїл, в якому вона проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання. При цьому прокурор послався на те, що зазначені обов`язки були визначені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, строк їх дії продовжувався у встановленому порядку, однак строк їх дії сплив 07 листопада 2019 року.

4.Обвинувачена ОСОБА_1 подала суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який – у вигляді особистого зобов`язання та про повернення заставодавцю внесені кошти, посилаючись на те, що вона раніше не судима, повністю визнає свою вину у висунутому обвинуваченні, розкаялася у вчиненні злочину, на її утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей 2003 р.н., 2008 р.н. та 2019 р.н., у неї є постійне місце проживання, покладені на неї обов`язки нею не порушувалися, вона не переховувалася від органу досудового розслідування та суду, за кожною вимогою з`являлася, не відлучалася за межі м. Ізмаїл. Вона не впливала на свідків та на хід проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

6.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

7.У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

8.Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення – це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

10.Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК України, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

11.Вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Суд звертає увагу на те, що наведена норма КПК є імперативною та не містить відмінностей щодо значущості анкетних відомостей обвинуваченого, отже правильність зазначення відомостей про місце народження обвинуваченого є так само важливо, як і правильність зазначення відомостей про його прізвище, ім`я та по батькові. Отже, будь-які помилки у зазначені відомостей про обвинуваченого унеможливлює судове провадження відносно нього.

12.Але в порушення вимог наведеного п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні відомості обвинуваченої.

13.Так, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 народилася у м. Білгород-Дністровському. Але згідно поясненням ОСОБА_1 та її паспорту остання народилася у АДРЕСА_3 району

АДРЕСА_4 .У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, відносно особи, місце народження якої невірно зазначене в обвинувальному акті, оскільки суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 348 КПК України в частині встановлення особи обвинуваченої, а тому незрозуміло, хто саме обвинувачується за розглядуваним обвинувальним актом, та існує вірогідність того, що у вчиненні злочину обвинувачується одна особа, а в судове засідання прибула інша, що є неприпустимим.

15.Отже, не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому невірно зазначені анкетні відомості про обвинувачену, а тому суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, оскільки незрозуміло хто саме обвинувачується за ним. В цьому випадку прокурор навіть позбавлений можливості змінювати обвинувачення, оскільки змінювати відомості про особу обвинуваченого чинним КПК не передбачено, а тому уточнення відомостей про обвинуваченого можливо лише через повернення обвинувального акту прокурору.

16.Таким чином, враховуючи, що суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

17.Клопотання прокурора Івахіва М.В. про виклик певних осіб для допиту підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з прийняттям рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

18.Що стосується клопотання прокурора про покладання на ОСОБА_1 обов`язків, то воно також має бути залишено без розгляду до приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК. Крім того, воно підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з тим, що у самому клопотанні прокурора допущена аналогічна помилка, що і в обвинувальному акті, а саме невірно зазначені анкетні відомості про обвинувачену, а саме щодо місця її народження.

19.Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 182 КПК, запобіжний захід у виді застави є безстроковим запобіжним заходом, і він застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Але, окрім обов`язків, які можуть бути покладені на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, обвинувачений в силу свого процесуального статусу має обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК, у тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк – заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

20.Що стосується клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, то воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

21.Так, ОСОБА_1 , просячи суд змінити запобіжний захід на інший більш м`який, послалася на належну її процесуальну поведінку під час дії застосованого відносно неї запобіжного заходу у виді застави, а також на те, що вона не порушувала умови застосування цього запобіжного заходу, але разом з цим сторона захисту не навела суду аргументів про зміну запобіжного заходу. Відсутність порушень умов застосування запобіжного заходу не може автоматично бути підставою для скасування чи зміни цього запобіжного заходу. Більше того, виконання умов застосування запобіжного заходу та відсутність порушень покладених обов`язків обвинуваченою, як раз таки можуть бути обумовлені саме цим застосованим запобіжним заходом, що вказує на його ефективність, але не на те, що запобіжний захід має бути змінений.

Керуючись ст. ст. 201, 314 – 316, 370 – 372 КПК України, суд –

постановив:

1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

2.Клопотання прокурора Івахіва М.В. про виклик певних осіб для допиту та про покладання на ОСОБА_1 обов`язків залишити без розгляду.

3.В клопотанні ОСОБА_1 про зміну відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання та про повернення заставодавцю внесених коштів відмовити.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

5.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко