Ухвала суду № 85608261, 13.11.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/146/16-ц

Провадження № 2-др/484/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 9397,12 грн. витрачених на проведення експертиз та 66050 грн., витрачених на надання правової допомоги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але надала письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі, так як нею продана апеляційна скарга на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 02.10.2019 року, якою було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Тому просить призупинити провадження по заяві про компенсацію здійснених відповідачем витрат до розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 – представник Вольхіної Ж.А. клопотання підтримала та просила його задовольнити, відповідно до вимог ст.. 251 ч.1 п.6 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 – представник ОСОБА_3 . просив в задоволенні клопотання відмовити, так як ст. 142 ч.5 ЦПК України передбачає, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, яка згідно статті 142 ч.6 ЦПК України має бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Таким чином подання та розгляд заяви про компенсацію здійснених витрат не пов`язаний з набранням законної сили ухвали про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ст. 251 ч.2 ЦПК України передбачає, що з питань зазначених у цій статті суд постановляє ухвалу.

Дійсно, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15.10.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 9397,12 грн. витрачених на проведення експертиз та 66050 грн., витрачених на надання правової допомоги.

Враховуючи, що ст.. 142 ч.5 ЦПК України передбачає право відповідача заявити вимоги про компенсацією здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у разі залишення позову без розгляду, а стаття 142 ч.6 ЦПК України передбачає те, що у випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в зупиненні провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 9397,12 грн. витрачених на проведення експертиз та 66050 грн., витрачених на надання правової допомоги, з урахуванням того, що це одна і та ж справа.

Керуючись ст. 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в зупиненні провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 9397,12 грн. витрачених на проведення експертиз та 66050 грн., витрачених на надання правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: