Рішення № 85608129, 06.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2431/2019 Справа № 490/4825/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

03 червня 2019 року Управління поліції охорони в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання в сумі 18 586, 94 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов укладеного між ними договору № 177, за яким позивач направляє відповідача для проходження навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони за професією 5169 «Охоронник» і кваліфікацією 3го розряду у період з 18.02.2019 року до 12.08.2019 року. Зокрема, пункту 1.4, за яким поліцейський має намір перебувати у трудових відносинах з позивачем не менше 2х років з дня укладення контракту про проходження служби в поліції. У зв`язку зі звільненням відповідача за власним бажанням з органів поліції не закінчивши навчання, та його відмовою добровільно відшкодувати кошти, витрачені на його навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначених витрат в сумі 18 586 грн. 94 коп.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 01.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за вищезазначеною позовною заявою, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом на офіційному сайті суду.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

22 лютого 2019 року міжУправлінням поліції охоронив Миколаївськійобласті, відповідачем ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони укладено договір № 177 про підготовку відповідача за програмою «Охоронник» і кваліфікацією 3го розряду з 18 лютого 2019 року по 12 серпня 2019 року, що підтверджується копією вказаного договору (далі Договір).

Згідно пункту 1.5Договору, вартість навчання визначається Навчальним закладом на підставі затвердженого Департаментом поліції охорони кошторису витрат на навчання та складає 39 893 грн. 92 коп. Відповідно до пункту 2.5 Договору, позивач зобов`язався здійснювати оплату навчання відповідача протягом 3х банківських днів після надходження рахунку на навчання.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що укладаючи цей Договір щодо порядку та умов оплати позивачем навчання відповідача, сторони виходять з того, що відповідач має намір перебувати у трудових відносинах з позивачем не менше 2х років з дня укладення контракту про проходження служби в поліції.

Відповідно до пункту 4.4 Договору, відповідач зобов`язався прибути після закінчення Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони на службу до Управління поліції охорони в Миколаївській області 13 серпня 2019 року та відпрацювати в підрозділах У(В)ПО не менше 2х років з дня укладення укладення контракту про проходження служби в поліції.

Згідно пункту 4.5. Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмові стати на роботу відповідно до умов укладеного Договору, дострокового відрахування з навчального закладу, де він проходив первинну професійну підготовку через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 ЗУ «Про національну поліцію, переведення до інших органів поліції до закінчення строку, визначеного Договором, у порядку встановленому чинним законодавством України компенсувати всі витрати, понесені позивачем у зв`язку проведенням навчання та утримання відповідача в навчальному закладі.

Вказаний Договір було підписано сторонами.

Відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем у період з 18.02.2019 року по 11.05.2019 року. Наказом Начальника УПО в Миколаївській області № 18 о/с від 18.02.2019 року ОСОБА_1 , був призначений поліцейським взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області, що підтверджується витягом з наказу № 18 від о/с від 18.02.2019 року. Наказом Начальника УПО Миколаївської області по особовому складу № 49 від 11.05.2019 року відповідач звільнений за власним бажанням згідно п.7 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до бухгалтерської довідки, що наявна в матеріалах справи, розмір фактичних витрат, пов`язаних з навчанням ОСОБА_1 у навчальному закладі становить 18 586 грн. 94 коп.

З вищенаведеного вбачається, що відповідач звільнився зі служби в поліції з однієї з підстав, передбачених пунктом 4.5 Договору, а саме: за власним бажанням, не відпрацювавши двох років з укладання контракту про проходження служби в поліції, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з відшкодування позивачу витрат, здійснених на його навчання.

Судом встановлено, що спірні правовідносини носять договірний характер.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно із статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 4 частини першої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 626 та ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з тим, що відповідачем не компенсовано позивачу витрат, здійснених на його навчання, судом встановлено, що така бездіяльність відповідача є порушенням Договору.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом приймаються аргументи позивача щодо наявності зобов`язання відповідача відшкодувати йому витрати, здійснені на навчання відповідача, з огляду на встановлені судом обставини проходження навчання відповідача, оплати позивачем навчальному закладу вартості навчання відповідача, звільнення відповідача за власним бажанням, невідпрацюванням відповідачем 2х років з дня укладення контракту про проходження служби в поліції та пукнти 1.4, 4.5, 4.6 Договору.

Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно оцінивши досліджені докази як у сукупності, так і кожний окремо, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що внаслідок невідшкодування відповідачем позивачу витрат на його навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони були порушені інтереси позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Зокрема, відповідач повинен відшкодувати позивачу розмір витрат на його навчання, який згідно бухгалтерської довідки складає 18 586 грн. 94 коп.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач звернувся до суду за захистом порушеного інтересу у зв`язку з порушенням відповідачем Договору від 22 лютого 2019 року № 177.

Обставина невиконання відповідачем обов`язків, передбачених пунктами 1.4., 4.4., 4.5. Договору (порушення Договору) підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з порушенням умов Договору і носять договірний характер.

За змістом ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 372/874/17.

У зв`язку з цим при ухваленні рішення судом застосовано статті 11, 509, 525, 526, 610, 611, 614, 626, 627, 629, 632 ЦК України.

При вирішенні питання розподілу судових витрат судом застосовано пункт 1 частини 2 статті 141 ЦПК України. Зокрема, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача у разі задоволення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1-18, 141, 209 -41, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області 18 586 грн. 94 коп. витрат на професійне навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач:

Управління поліції охорони в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, поштовий індекс 54001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40109016.

Відповідач:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 13 лютого 2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

СУДДЯ О ОСОБА_2 А ОСОБА_2