Ухвала суду № 85607942, 13.11.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 489/2702/19

УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 489/2702/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про визнання кредитної угоди не укладеною,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2019року передана за підсудністю для розгляду цивільна справа №489/2702/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.05.2019 року Мірошник С.Б. в інтересах Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав порушення останньою договірних зобов`язань у розмірі 610.69 доларів США, що еквівалентно станом на 01.05.2019 року 16256 грн. 16 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року провадження відкрито, справа призначена до слухання в порядку спрощеного провадження на 25.07.2019 року.

Судом встановлено що відповідач відповідно до поданого паспорту № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 від 14.11.2018 року та свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 21.09.2018 року змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвалою суду від 01.10.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про визнання кредитної угоди недійсною, об`єднано в одне провадження з первісним позовом позивача,призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року суд в порядку ст. ст. 43, 49 ЦПК України прийняв до провадження позовну заяву відповідача ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про визнання кредитної угоди не укладеною.

Від відповідача через канцелярію суду 01.10.2019 року надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити наступне питання: чи виконано підписи на оспорюваному договорі № MKL – 953 від 16.05.2014року, укладеному між Публічним Акціонерним Товариством «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картки від імені клієнта банку – відповідачем ОСОБА_7 чи іншою особою, доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИ» в судове засідання не з`явився, вимогу суду про витребування доказів виконав, в позові просив про розгляд справу у його відсутність, зустрічний позов не визнає, просить застосувати до нього строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Камінський В.І. уточнили своє клопотання про призначення експертизи, просили при проведенні почеркознавчої експертизи надати експерту на дослідження всі банківські документи, надані позивачем на предмет дослідження чи виконаний підпис від імені позичальника ОСОБА_3 відповідачем по справі ОСОБА_8 чи іншою особою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.11.2019 року клопотання підтримала, наполягала на проведенні експертизи, надала суду експериментальні зразки свого підпису, щодо вільних зразків підпису зазначила, що такі зразки в неї відсутні, окрім тих заяв, які містяться в матеріалах цивільної справи і подані нею безпосередньо до суду, погодилась оплатити вартість експертизи.

Судом роз`яснено відповідачу та її представнику необхідність належного підтвердження в порядку ст. 76-83 ЦПК України заперечень проти первісного позову та вимог по зустрічному позову, відповідного збирання матеріалів згідно ст. 107 ЦПК України та п.п. 1.2 - 1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 в редакції наказу від 26 грудня 2012 року №1950/5 (далі Інструкція) щодо проведення одного з основних видів (підвидів) експертиз, зокрема, почеркознавчої для проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи приписи ст. ст. 198 ЦПК України, оскільки у сторін було достатньо часу для надання своїх доводів та заперечень щодо необхідності призначення у даній цивільній справі експертизи, а справа містить необхідні матеріали для вирішення зазначеного питання, суд визнав за можливе розглянути клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та встановив наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово - експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

До того ж ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом ( ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї норми учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 наполягає на тому, що не підписувала оспорюваний договір № MKL – 953 від 16.05.2014 року про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картки від імені клієнта банку ще будучі під прізвищем « ОСОБА_4 » і інших банківських документів та взагалі не брала в кредит кошті як у позивача, так і інших кредитних установах, суд вважає, що ці обставини мають значення для вирішення спору, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд також враховує, що представником позивача обрано пасивний спосіб захисту, не надано заперечень проти задоволення клопотання або питань, які необхідно поставити експерту, вважає за необхідне задовольнити його та призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Також при вирішенні питання про призначення експертизи судом зібрано умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, від імені якої підписано договір № MKL – 953 від 16.05.2014 року про відкриття карткового рахунку інші банківські документи відповідно до п.п. 1.2 - 1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 в редакції наказу від 26 грудня 2012 року №1950/5 (далі Інструкція) щодо проведення одного з основних видів (підвидів) експертиз, зокрема, почеркознавчої.

Вільні зразки підпису особи, яка ідентифікується відповідачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Камінським В.І. суду не надано, клопотання про витребування доказів в порядку ст. 107 ЦПК України, як збирання матеріалів для проведення експертизи не заявлялось.

З огляду на викладене висновок почеркознавчої експертизи надасть відповідь на коло питань, що входить в предмет дослідження даної справи, з урахуванням того, що відповідач заперечує особисте підписання оспорюваного договору та інших банківських документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76,83, 103, 104, 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 489/2702/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про визнання кредитної угоди не укладеною - судово-почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта наступні питання:

-Чи виконано підпис особисто відповідачем ОСОБА_7 чи іншою особою в наступних документах:

1.договорі № MKL–953 від 16.05.2014 року, укладеному між Публічним Акціонерним Товариством «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картки від імені клієнта банку;

2.в Порядку здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток міжнародних платіжних систем та правил користування картками від імені клієнта банку;

3.в Інформаційному листі для держателя банківської платіжної картки від 16.05.2014 року від імені клієнта банку;

4.в Додатковій інформації щодо реквізитів для поповнення платіжної карти від імені клієнта банку;

5.в Заяві про відкриття карткового рахунку від 16.05.2014 року від імені власника рахунку;

6.в Заяві про здійснення операцій з платіжними картками від 10.06 2014 року від імені клієнта банку;

7.в Заяві про додаткову картку від 16.05.2014 року від імені держателя картки;

8.в Розписці про отримання платіжної карти від 16.05.2014 року на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ).

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи №489/2702/19 провадження № 2/473/760/2019;

Об`єкти дослідження :

- оригінал договору № MKL – 953 від 16.05.2014 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картки;

- оригінал Порядку здійснення розрахунків за допомогою пластикових платіжних карток міжнародних платіжних систем та правил користування картками;

- оригінал Інформаційного листа для держателя банківської платіжної картки від 16.05.2014 року;

- оригінал Додаткової інформації щодо реквізитів для поповнення платіжної карти;

- оригінал Заяви про відкриття карткового рахунку від 16.05.2014 року;

- оригінал Заяви про здійснення операцій з платіжними картками від 10.06 2014 року;

- оригінал Заяви про додаткову картку від 16.05.2014 року;

-оригінал Розписки про отримання платіжної карти від 16.05.2014 року на ім`я ОСОБА_11 де в графі клієнт банку та держатель карти наявний підпис ОСОБА_3 .

Як умовно-вільні надаються зразки підпису ОСОБА_6 копія паспорту відповідача ОСОБА_6 , виданого 17.01.2008 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області т. 1 а. с. 230;

-Заяви та клопотання відповідача ОСОБА_6 - т. 1 а.с. 231- 232, т. 2 а.с. 1-3, 7-8.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 на 8 аркушах.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі № 489/2702/19 - зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Висоцька Г.А.