Ухвала суду № 85607803, 13.11.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8601/19

У Х В А Л А

судового засідання

«13» листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Кайрякової К.О.

представника позивача, адвоката Ковальчук С.Т.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву директора ТОВ «АНСУ» Кононов І. ОСОБА_1 . про відвід судді Ковальчука О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТзОВ «АНСУ», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Муха М.Т. про визнання недійсним договору іпотеки квартири

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТзОВ «АНСУ», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Муха М.Т. про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

На адресу суду 12.11.2019 року від директора ТОВ «АНСУ» Кононов І.К. надійшло клопотання про відвід судді Ковальчука О.І., мотивуючи його тим, що вважає суддю необ`єктивним у розгляді справи у зв`язку з тим, що ухвалою від 23.07.2019 року суддя скасував заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року в справі №466/9352/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Ковальчук С.Т. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Ковальчука О.І., вказав, що заява про відвід є необґрунтованою.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковальчука О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві директора ТОВ «АНСУ» Кононова І.К. таких підстав не дають.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

визнати відвід, заявлений директором ТОВ «АНСУ» Кононов І.К. у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТзОВ «АНСУ», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Муха М.Т. про визнання недійсним договору іпотеки квартири - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук