Постанова № 85607800, 13.11.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2597/19

Провадження №3/477/1358/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, з повною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року о 09.30 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ЗИЛ 4331», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №6 в м. Миколаєві по просп. Богоявленському при виконанні маневру перестроювання був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу – автомобілю марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по полосі на яку він мав намір здійснити перестроювання, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив пункти 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

– протоколом про адміністративне правопорушення;

– поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2019 року серії БД №295013 вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ЗИЛ 4331», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №6 в м. Миколаєві по просп. Богоявленському при виконанні маневру перестроювання був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу – автомобілю марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по смузі на яку ОСОБА_2 мав намір здійснити перестроювання, в результаті чого здійснив зіткнення, чим порушив пункти 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3б ПДР України).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (пункт 10.3 ПДР України).

Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що він 02 жовтня 2019 року о 09.30 годині керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ЗИЛ 4331», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №6 в м. Миколаєві по просп. Богоявленському при виконанні маневру перестроювання був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу – автомобілю марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по смузі на яку ОСОБА_2 мав намір здійснити перестроювання, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Виходячи з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, 02 жовтня 2019 року близько 09.30 години він рухався на автомобілі марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу будинку №6 в м. Миколаєві по просп. Богоявленському де його притиснув до бордюру транспортний засіб –автомобіль марки «ЗИЛ 4331», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3).

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2019 року в м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ЗИЛ 4331», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с.2).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення вперше і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295013 від 02 жовтня 2019 року у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 05 липня 2016 року видане на його ім`я.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_2 .

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн (розрахунковий рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300; ЄДРПОУ одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 05 липня 2016 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО