Ухвала суду № 85607237, 08.11.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4786/19

пр.№ 1-кп/464/475/19

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Васьківа Б.Я.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Козак Р.В.,

захисника Сторонського І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби. Клопотання мотивує тим, що у обвинуваченого є тісні соціальні зв`язки, зокрема у останнього є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ним проживає тітка ОСОБА_4 , батько ОСОБА_5 та рідний брат ОСОБА_6 Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, ведучи спокійний образ життя. Крім того, зазначає, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу суттєво зменшилися. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника заперечив, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив задоволити. Зазначив, що постійно проживав в с.Шоломинь Пустомитівського району Львівської області. Не працевлаштований, однак інколи підробляв на пилорамі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду дав покази, що обвинувачений є його сином, з яким він постійно проживає з 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 . З ними також проживає сестра його дружини, тобто тітка обвинуваченого. Обвинувачений допомагає їм по господарству. Зазначив, що матеріально допомагає обвинуваченому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду дала покази про те, що обвинувачений проживає з нею та батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є власником даного будинку і дала дозвіл на проживання в ньому обвинуваченого. Останній допомагає їй по господарству. Чим обвинувачений заробляє на життя пояснити не може. Зазначила, що інколи надавала обвинуваченому кошти.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілого Козак Р.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Сихівського районного суд м.Львова від 07 жовтня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 грудня 2019 року, а також визначено розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_1 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, на підставі матеріалів кримінального провадження було оцінено в сукупності обставини зазначені статтею 178 КПК України зокрема обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, а відтак не має законних засобів для існування, не має зареєстрованого місця проживання, неодружений та немає на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, які віднесені до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України, прокурором, слідчим за погодженням з прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи наведені норми та враховуючи те, що сторони кримінального провадження мають рівні права та обов`язки, зазначення у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор, тобто сторона кримінального провадження на той час не знали і не могли знати, хоча і не передбачені ст.201 КПК України, однак є обов`язковими для сторони захисту, яка є стороною кримінального провадження.

Таким чином, обов`язковою обставиною яка підлягає доведенню у клопотанні про зміну запобіжного заходу є обставини, які виникли після застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проаналізувавши доводи захисника наведені у клопотанні, як на підставу зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, не вбачається наведення жодних нових обставин які виникнули після застосування запобіжного заходу тримання під вартою, що можуть вплинути на підстави для зміни запобіжного заходу та не були предметом дослідження судом при застосуванні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не спростовують висновків суду, які були зазначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2019 року, щодо необхідності застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу.

Характеристики на обвинуваченого, які долучені захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу є формальними, і не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Окрім того, суд враховує і те, що обвинуваченому визначено і альтернативний запобіжний захід - заставу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.201 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

у клопотанні захисника обвинуваченого - адвоката Сторонського І. О. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.