Ухвала суду № 85606681, 12.11.2019, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1085/19

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 439/1085/19

12 листопада 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець ОСОБА_2 Юрійовича до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Швець Дмитро Юрійович звернувся в суд з позовною заявою до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті судом отримано клопотання представника відповідача КП «Бродиводоканал» Білик П.Б., в якому він просить суд залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинну профспілкову організацію Комунального підприємства «Бродиводоканал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38840945, адреса місцезнаходженні юридичної особи: 80600, Львівська обл., м. Броди, вул. Стуса. 22 А); Львівську обласну державну адміністрацію (ідентифікаційний код юридичної особи: 00022562, адреса місцезнаходження юридичної особи: 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Винниченка, буд. 18); Львівське обласне об`єднання організацій роботодавців (ідентифікаційний код юридичної особи: 26181217, адреса місцезнаходження юридичної особи: 79016, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 85); Профспілкове об`єднання Львівської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 05505801, адреса місцезнаходження юридичної особи: 79005, Львівська обл., м. Львів, Проспект Шевченка, буд. 7).

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності. Також зазначив, що повністю заперечує щодо задоволення всіх заяв та клопотань, поданих представником відповідача.

В судове засідання представник позивача Швець Д.Ю. не з`явився, подав суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності. Також зазначив, що повністю заперечує щодо задоволення всіх заяв та клопотань, поданих представником відповідача.

Суд розглянув справу у відсутності позивача його представника та представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для висновку, що майбутнє рішення суду у справі може вплинути на права або обов`язки Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Бродиводоканал»; Львівської обласної державної адміністрації; Львівського обласного об`єднання організацій роботодавців та Профспілкового об`єднання Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 53, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Бродиводоканал» Білик П.Б. про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук