Ухвала суду № 85606607, 12.11.2019, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1085/19

УХВАЛА

про відмову проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

12 листопада 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Дмитра Юрійовича до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Швець Дмитро Юрійович звернувся в суд з позовною заявою до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті судом отримано клопотання представника відповідача КП «Бродиводоканал» Білик П.Б., у якому він просить суд забезпечити проведення наступних судових засідань у справі у режимі відео конференції, визначивши Франківський районний суд м. Львова відповідальним за проведення відео конференції. В обґрунтування своєї вимоги заявник покликається на те, що у зв`язку виниклою необхідністю фізично забезпечити особисту участь при розгляді цієї справи як повноважного представника Комунального підприємства «Бродиводоканал» безпосередньо у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області він не має змоги і є зацікавленим в тому, щоб судові засідання по справі відбувалися за його участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності. Також зазначив, що повністю заперечує щодо задоволення всіх заяв та клопотань, поданих представником відповідача.

В судове засідання представник позивача Швець Д.Ю. не з`явився, подав суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності. Також зазначив, що повністю заперечує щодо задоволення всіх заяв та клопотань, поданих представником відповідача.

Суд розглянув справу у відсутності позивача його представника та представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність вагомих обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Білик П.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Дмитра Юрійовича до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.