Рішення № 85606582, 07.11.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1919/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Пономаренко М.М.,

за участю:

представників позивача Заремби М.В., Шутової Н.П.,

представника відповідачів Малюченко С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Херсонсудноспецсервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Херсонсудноспецсервіс" (далі - позивач) звернулось в суд з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 24.07.2019 року № 1234553/34074321;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 18.06.2019 ПП "Херсонсудноспецсервіс" датою її подання на реєстрацію 17.07.2019 в ЄРПН.

20.09.2019 ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

10.10.2019 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Зазначили, що між позивачем та ТОВ "Миколаївське судноремонтне підприємство" був укладений договір на проведення ремонтних робіт на загальну суму 1274028,00 грн. Першим етапом ремонтних робіт було проведення дефекації, для здійснення якої був укладений договір з ПП "Сонар-Юг", які в свою чергу, провели всі необхідні процедури по виявленню дефектів двигунів.

Наступним етапом було проведення підготовки, шліфовки, зачистки, демонтажу всіх несправних систем та агрегатів. Для цієї процедури ПП "Херсонсудноспецсервіс" уклало договір з ПП "Ремдизельсервіс" на проведення основних ремонтних робіт.

На етапі проведення пуско-налагоджувальних робіт виникла негайна потреба в певних складових судна та його комплектуючих, в результаті чого, були укладені договори на придбання товару у ПП "Коміда" та ПП "Лугар-Торг". Придбані товари були доставлені перевізником.

Наступним етапом було здійснення відповідних розрахунків.

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем було складено податкову накладну № 2 від 18.06.2019 року та направлено для реєстрації в ЄРПН. Однак, реєстрація цієї накладної була зупинена та запропоновано позивачеві подати пояснення або додаткові документи. ПП "Херсонсудноспецсервіс" виконало вимоги Податкового органу, однак рішенням комісії відмовлено у реєстрації ПН з підстави ненадання платником документів. Таке рішення вважають протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а ПН № 2 реєстрації в ЄРПН датою її подання.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що податковий орган при відмові у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений ПК України та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

ПП "Херсонсудноспецсервіс" є юридичною особою, платником податку на додану вартість та здійснює, серед іншого, вид діяльності за КВЕД 30.11 Будування суден і плавучих конструкцій; код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; код КВЕД 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту (основний).

25.03.2019 між позивачем (виконавець) та ТОВ "Миколаївське судноремонтне підприємство" укладено договір № 27/03 на проведення ремонтних робіт судна "МЗ-318". Ціна договору складає 1274028,00 грн, розрахунок цієї суми закріплений у додатку до договору № 1.

Про надання послуг на обумовлену у договорі № 27/03 від 25.03.2019 р. суму, 18.06.2019 року був складений акт № 30/06, який був підписаний уповноваженими особами ТОВ "Миколаївське судноремонтне підприємство" та ПП "Херсонсудноспецсервіс".

В ході виконання умов вищевказаного договору позивач укладав наступні договори.

13.05.2019 року між позивачем та ПП "Ремдизельсервіс" був укладений договір № 2 на виконання робіт по ремонту т/з "МЗ-318".

Виконання робіт за договором № 2 підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 18.06.2019 року на суму 506590,00 грн.

15.05.2019 року між позивачем та ПП "Сонар-Юг" (виконавець) був укладений договір № 05-19/15, згідно якого, виконавець зобов`язався провести роботи по контролю якості двигунів капілярним методом на т/х "МЗ-318".

12.06.2019 між позивачем та ПП "КОМІДА" був укладений договір № 2019.06.12 на придбання комплектуючих до реверс-редуктора РРП-230 - 1 комплект та комплектуючих до двигуна - 1 комплект. За цим договором виписані видаткові накладні № 21, 22 від 16.06.2019 року.

13.06.2019 року між позивачем та ПП "Лугар-Торг" був укладений договір № 15 на придбання механічних та електричних комплектуючих до суднових дизельних та електричних систем. За цим договором виписані видаткові накладні № 67 від 16.06.2019 року та № 2, 3, 4 від 02.07.2019 року.

Транспортування придбаних запчастин здійснював автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 про що свідчать: договір про надання транспортних послуг № 12/06-1 від 12.06.2019 року; товарно-транспортні накладні; акти надання послуг.

За наслідками господарської операції складено податкову накладну № 2 від 18.06.2019, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 17.07.2019 податкова накладна № 2 від 18.06.2019 року прийнята, але її реєстрація була зупинена, у зв`язку з тим, що вона відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку"; запропоновано подати пояснення та/або додаткові документи.

ПП "Херсонсудноспецсервіс" надало податковому органу пояснення та копії первинних документів, які підтверджували виконання господарських операцій.

Рішеннями комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 24.07.2019 №1234553/34074321 було відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної.

Підставою відмови є ненадання платником податку копій документів:

- договорів, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Жодного з документів не підкреслено.

- Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

- Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

Жодного з документів не підкреслено.

Додаткова інформація:

Платником повідомлено про придбання запасних частин та комплектуючих, які було використано при здійсненні ремонту судна у ПП "КОМІДА" та ТОВ "ЛУГАР-ТОРГ", які не є виробниками продукції та згідно даних ЄРПН не встановлено придбання ними зазначеного товару. Не надано документи що підтверджують транспортування запасних частин від постачальників, оплату за них (банківські виписки, платіжні доручення).

При вирішенні справи по суті суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (Порядок №1246), пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі по тексту - Порядок №117).

Підпунктами 3, 4 пункту 13 Порядку №117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

- критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

- пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

Як встановлено судом зі змісту квитанції, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність накладної позивача критеріям ризиковості платника податку, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 "Критерії ризиковості платника податку".

Сторонами не оспорюється, що позивачем направлено пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та прийняли рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд дослідив зміст квитанції, в якій мають бути вказані критерії ризиковості, виключно на підставі яких податковий орган здійснив зупинення реєстрації податкової накладної.

При здійсненні такої оцінки суд враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.

Натомість, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вказане також пов`язується і з можливістю надання платником податків документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справах №620/3556/18, №815/2791/18, від 14 травня 2019 у справі №817/1356/18, від 22 квітня 2019 року у справі №2040/5445/18.

Вказівка у спірному рішенні на те, що позивач не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування є безпідставною, оскільки судом встановлено, що конкретний перелік документів при надісланні повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не витребовувався податковим органом. Позивач надав ті документи, які вважав достатніми і не міг надати те, що у нього не витребовувалось в силу відсутності конкретного посилання податкового органу на необхідний перелік.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на п.14 Порядку №117, оскільки він визначає загальний обсяг документів, що можуть бути витребувані контролюючим органом і підлягає застосуванню індивідуально в кожному конкретному випадку.

Натомість, дослідження наданих первинних документів впродовж розгляду справи, доводить відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмови в її реєстрації.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Водночас суд вказує, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суд вважає, що у цій справі, контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень визначених ст. 201 ПК України, Порядку № 117 в межах розгляду питання щодо реєєстрації податкової накладної, оскільки фактично перейшов у стадію проведення перевірки суб`єкта господарювання, надання оцінки господарським операціям та їх реальності, що може бути здійснено тільки в порядку визначеному главою 8 (перевірки) ПК України.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень сторін, та письмових доказів, основною причиною розбіжностей які стали підставою для віднесення позивача до ризикових стало те, що платником придбано запчастини та комплектуючі, які були використані при здійсненні ремонту судна, у юридичних осіб, які не є виробниками цих товарів та не встановлено придбання ними зазначених запчастин. Також, вказано, що відсутні документи які підтверджують транспортування цих запчастин, а також оплату за них.

Суд вважає такі причини відмови у реєстрації ПН у ЄРПН безпідставними, адже Податковий орган не може витребовувати у платника відомості щодо виробника придбаного ним товару за договором, оскільки достатньо того, що продукція була придбана у власника цих запчастин, доказів протилежного суду не надано.

Крім того, на думку суду, специфічність ремонту, яким є судноремонт, не виключає придбання вживаних чи нових запчастин у іншого суб`єкта господарювання і який необов`язково повинен бути виробником цього товару, що дає підстави визнати про неправомірність вимог податкового органу, щодо придбання товару позивачем у невиробника.

Щодо транспортування, то позивачем надані відповідні документи, а саме договір та акти надання послуг, які свідчать про отримання позивачем таких послуг.

Вищевикладене доводить те, що податковий орган при зупиненні реєстрації, а в подальшому відмовляючи зареєструвати спірну податкову накладну допустив формальний підхід у вирішенні спірних правовідносин, у зв`язку із чим, позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 24.07.2019 р. № 1234553/ 34074321 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.06.2019 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 18.06.2019 ПП “Херсонсудноспецсервіс” датою її подання на реєстрацію 17.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ 39394259, 73026, пр-т Ушакова, 75, м. Херсон) на користь ПП “Херсонсудноспецсервіс” (ЄДРП 34074321, 73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 листопада 2019 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 111010000