Рішення № 85606356, 06.11.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1914/19

06 листопада 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 Ганкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради Бесаги Василя Йосиповича, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСББ "Київська,9" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради Бесаги Василя Йосиповича (далі – відповідач 1), в якому просить:

визнати відмови начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради Бесаги В.Й. від 04.03.2019 року №225/14 та від 15.07.2019 року №811/17 на звернення інваліда війни ОСОБА_1 незаконними;

визнати протиправним ненадання дозволу інваліду війни ОСОБА_1 на реконструкцію будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , начальником Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради Бесагою В.Й.;

зобов`язати начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради Бесагу В.Й., після чергового звернення інваліда війни ОСОБА_1 з переліком згідно інформаційної картки А-14-02-01 від 21.02.2019 року станом на 02.06.2019 року - надати містобудівні умови і обмеження на реконструкцію будівлі магазину з добудовою під магазин продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач неодноразово звертався до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради з проханням надати дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі з добудовою за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідачем, за результатами розгляду одного й того пакету документів, відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, з різних, не передбачених чинним законодавством, підстав. Зокрема, листом від 04.03.2019 року №225/14 запропоновано привести містобудівний розрахунок у відповідність вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" та ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", додаток "В", а відповідно до листа від 15.07.2019 року №811/17 задовольнити звернення позивача не видається можливим, оскільки в процесі візування наказ "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" не погоджено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у зв`язку з відсутністю договору про пайову участь.

Позивач вважає такі дії протиправними, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 19.09.2019 року.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч. 4 ст. 48 та ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), у зв`язку з незгодою позивача на заміну неналежного відповідача, залучено до участі в справі як другого відповідача управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (далі – відповідач 2). Відкладено розгляд справи на 09.10.2019 року.

Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради подано до суду відзив на позов (а.с.66-70). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що задовольнити звернення позивача від 19.02.2019 року не видавалось можливим, оскільки у представленому містобудівному розрахунку зазначено неіснуючий ДБН, проектний об`єкт розроблено з порушенням протипожежних вимог, через не зазначення на генплані відстані до суміжних будівель на території ринку, техніко-економічні показники не відповідають фактичним даним, які зазначені в представленому технічному паспорті, а також не враховано ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", додаток "В", який визначає розрахунок потреби площі на проектний об`єкт. Позивач, 02.07.2019 року повторно звернувся із заявою щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, за результатами розгляду якої правомірно повідомлено про відсутність договору про пайову участь позивачу, так як видача містобудівних умов та обмежень без укладення такого договору прямо суперечить рішенню виконавчого комітету міської ради від 10.07.2017 року №477 та п.3.1 Положення про порядок пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста України, затвердженого рішенням міської ради від 08.04.2011 року №6/7/132. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ "Київська,9" (далі – третя особа). Продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць. Відкладено розгляд справи на 06.11.2019 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві (а.с.1-5), просив позов задовольнити в повному обсязі. Наголосив, що ліцензованою проектною організацією розроблено законну, згідно вимог ДБН, містобудівну документацію, а подання документу про пайову участь на даному етапі проектування об`єкта будівництва не передбачено.

Начальник управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради Бесага В.Й. та представник управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради в судовому засіданні позов не визнали з мотивів, викладених у відзиві на позов (а.с.66-70), та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Зазначили, що наданні позивачу відповіді, згідно норм чинного законодавства та є листами щодо усунення виявлених недоліків.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явились, хоча ОСББ "Київська,9" належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Враховуючи приписи п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд вважає за необхідне проводити розглядати справу за відсутності представника ОСББ "Київська,9".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будівлі магазину непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 20.09.2012 року та витягом про державну реєстрацію прав №35566280 від 20.09.2012 року (а.с.46-47).

З метою проведення реконструкції вказаної нежитлової будівлі, позивач через Центр надання адміністративних послуг неодноразово звертався з заявою про надання містобудівних, умов та обмежень на реконструкцію будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами розгляду яких Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради листами від 12.09.2013 року №1057/14, від 30.09.2015 року №1692/14, від 06.10.2015 року №1742/14, від 19.11.2015 року №1913/14, від 02.12.2015 року №1982/14, від 14.12.2015 року №10814/08, від 04.03.2019 року №225/14, від 15.07.2019 року №811/17 повідомлено, що задовольнити клопотання не видається можливим, із зазначенням різних підстав (а.с.12-13, 15, 17, 19, 21, 86, 88).

Предметом оскарження у даній справі є лист від 04.03.2019 року №225/14, яким позивачу, за результатами розгляду заяви від 19.02.2019 року (а.с.87), запропоновано привести містобудівний розрахунок у відповідність вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" та ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", додаток "В" (а.с.86).

Водночас, відповідно до листа від 15.07.2019 року №811/17, який оскаржено у дані справі, задовольнити звернення позивача від 02.07.2019 року (а.с.89) не видається можливим, оскільки в процесі візування наказ "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" не погоджено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у зв`язку з відсутністю договору про пайову участь (а.с.88).

Не погодившись із такими рішеннями органу місцевого самоврядування, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, що спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (ч.4 ст.26 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності").

За змістом ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (ч.2 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

При цьому, ч.4 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а саме:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Як установлено судом, за результатами розгляду звернення від 19.02.2019 року про надання містобудівних, умов та обмежень на реконструкцію будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , листом від 04.03.2019 року №225/14 позивачу запропоновано привести містобудівний розрахунок у відповідність вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" та ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", додаток "В".

Розробником містобудівного розрахунку на замовлення ОСОБА_1 , підприємством споживчої кооперації "Тернопількооппроект" в листі від 28.03.2019 року №4, адресованому начальнику Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради з даного приводу роз`яснено наступне (а.с.28).

Згідно з ДБН Б.2.2-12:2018 п.6, магазин розміщений в зоні громадської забудови уздовж вул. АДРЕСА_2 і вписується АДРЕСА_3 забудову ринку по АДРЕСА_2 земельних ділянок для магазинів згідно ДБН В.2.2-23:2009 додаток "В" довідкова. В даному варіанті виділена площа земельної ділянки достатня для магазину з врахуванням міської забудови і функціонального призначення. Передбачена добудова до існуючого магазину в межах виділеної площі згідно кадастру. Містобудівний розрахунок для отримання містобудівних умов і обмежень розроблено згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 року №135.

Вказані обставини в ході судового розгляду, представниками відповідачів, не спростовані. Більше того, відсутні посилання про не відповідність містобудівного розрахунку вимогам ДБН і в листі від 15.07.2019 року №811/17, за результатами розгляду повторного звернення від 02.07.2019 року, чим фактично підтвердили про необґрунтованість попередніх застережень викладених у листі - відмові від 04.03.2019 року.

Також надіслання листа - відмови від 15.07.2019 року №811/17 з підстав відсутності договору про пайову участь, вказує про неповноту розгляду попереднього звернення позивача від 19.02.2019 року та недостатню перевірку на предмет відсутності інших недоліків поданих документів при складені листа - відмови від 04.03.2019 року № 225/14.

З огляду на викладені обставини та з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку про не відповідність відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, з підстав наведених в листі від 04.03.2019 року №225/14, вимогам ч.2 ст.2 КАС України, що свідчить про її протиправність та необхідність скасування.

Щодо оскарженого листа -відмови від 15.07.2019 року №811/17, у якому вказано про неможливість задовольнити звернення позивача, оскільки в процесі візування наказ "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" не погоджено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у зв`язку з відсутністю договору про пайову участь, суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.2 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст.40 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до ч.1 ст.40 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Так, рішенням Тернопільської міської ради від 08.04.2011 року №6/7/132 розроблено Положення про порядок пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя (далі – Положення).

Згідно п.3.1 Положення замовник із зверненням про укладення договору про пайову участь (далі - Договір) звертається до Тернопільської міської ради. Таке звернення може подаватися Замовником до або одночасно із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя щодо об`єктів для будівництва яких не вимагається видача містобудівних мов та обмежень та щодо самочинно збудованих об`єктів укладаються як на підставі звернення Замовника про укладення такого договору так і на підставі письмової пропозиції виконавчих органів Тернопільської міської ради про укладення договору.

Відповідно до п.4.1 Положення пайовий внесок вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується згідно з договором про пайову участь в проміжок часу з моменту отримання документів, на підставі яких здійснюватимуться будівельні роботи, до дати прийняття об`єкту в експлуатацію.

Серед іншого, з метою належного дотримання вимог містобудівного законодавства, координації роботи управління містобудування, архітектури та кадастру в частині реалізації повноважень, визначених у ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій, недопущення виникнення конфліктних ситуацій при здійсненні будівництва об`єктів містобудування, виконавчий комітет Тернопільської міської ради 10.07.2017 року прийняв рішення №477.

Даним рішенням вирішено доручити начальнику управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради Бесазі В.Й. подавати на погодження накази управління про затвердження містобудівних умов та обмежень, накази про внесення змін до містобудівних умов та обмежень та їх скасування, а заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Остапчук В.О. здійснювати погодження наказів управління містобудування, архітектури та кадастру про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, внесення змін до містобудівних умов та обмежень та їх скасування за умови укладення замовником договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя.

З аналізу зазначених норм у їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення від 15.07.2019 року №811/17 прийнято на підставі діючого законодавства, обґрунтовано, з дотриманням балансу між несприятливими наслідками для прав позивача та і цілями на яке, спрямоване це рішення, у зв`язку з відсутністю договору про пайову участь, відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, а відтак в цій частині позову слід відмовити.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з огляду на підставність відмови у наданні містобудівних умов та обмежень від 15.07.2019 року №811/17, наданої за насідками повторного розгляду звернення позивача, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання надати містобудівні умови і обмеження не підлягає задоволенню, як похідна у розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України.

Висновок суду про протиправність відмови від 04.03.2019 року №225/14 при наявності правомірної відмови відповідача від 15.07.2019 року №811/17 не призводить до необхідності суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень повторно розглянути звернення позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних дій.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати лист - відмову Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №225/14 від 04 березня 2019 року.

Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.