Ухвала суду № 85606257, 13.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

13 листопада 2019 р. Справа № 480/4559/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) відповідача від 25.10.2019 №197-ОД, щодо здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/57.

Разом з вказаною позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Инеко" було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило зупинити дію оскаржуваного наказу відповідача від 25.10.2019 №197-ОД, щодо здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/57 до набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду цієї адміністративної справи.

Обґрунтовує заяву тим, що категорично не погоджується з оскаржуваним наказом та зазначає, що в період із 04.10.2017 по 17.10.2017 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вже проводилась позапланова перевірка: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/57, а тому повторна позапланова перевірка є недопустимою у відповідності до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 якою передбачено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Наголосив, що беручи до уваги строки проведення позапланових перевірок, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, у разі якщо дію оскаржуваного наказу в частині проведення позапланової перевірки не зупинити, необхідність розгляду справи по суті взагалі відпаде. Таким чином, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача.

Перевіривши доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко", викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач фактично мотивує її очевидною протиправністю оскаржуваного рішення з посиланням на обставини, які зазначені в обґрунтування позову.

Однак, подання позовної заяви, предметом якої є оскарження наказу (розпорядження) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 25.10.2019 року № 197-ОД, не може слугувати беззаперечним доказом того, що оскаржуваний наказ (розпорядження) відповідача є очевидно протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідність винесеного наказу (розпорядження) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання на те, що не зупинення дії оскаржуваного наказу в частині проведення позапланової перевірки може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача, не заслуговують на уваги, оскільки визнання протиправним наказу контролюючого органу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, в тому числі права у контролюючого органу на прийняття відповідних рішень за її наслідками, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №826/2259/18. Відтак, зазначені вище доводи представника позивача не свідчать про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому, у разі задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача та виконання рішення.

Відтак, в заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко