Ухвала суду № 85606199, 12.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

"12" листопада 2019 р. Справа № 818/2016/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 10.10.2018 у адміністративній справі №818/2016/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №818/2016/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги заявника було задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до основного розміру пенсії розмір грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області провести з 30.10.2013 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до витягу з розрахунково-платіжної відомості з листопада 2011 по жовтень 2013;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області провести з 13.07.2016 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до основного розміру пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової винагороди у зв`язку з мобілізацією відповідно до витягу розрахунково-платіжної відомості з травня 2015р. по червень 2016 р. та розрахунково-платіжної відомості № 45 за липень 2016 року.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 28.11.2018 та на виконання рішення Сумським окружним адміністративним судом було 10.01.2019 видано виконавчий лист у справі №818/2016/18 (а.с.123), який заявником звернено до виконання.

22.10.2019 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, в якій просив зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області в 30-денний строк з дня набрання законної даної ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №818/2016/18.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що листом від 02.04.2019 року за № 3026/08-29 відповідач повідомив позивача про те, що виплату заборгованості яка виникла внаслідок перерахунку пенсії, буде здійснено відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду". З такою бездіяльністю ГУ ПФУ в Сумській області не погоджується та вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року є фактично не виконаним, тому необхідно встановити судовий контроль за його виконанням.

Перевіривши подану заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, до поданої заяви позивачем не надано жодного доказу, в тому числі на які посилається у заяві, на підтвердження своєї позиції щодо ухилення відповідача від виконання рішення суду, а відтак, не обґрунтовано нагальну необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Окремо слід зазначити, що рішення суду перебуває на примусовому виконанні відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, враховуючи не надання доказів заявником на обґрунутування заяви про встановлення судового контролю, зокрема, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду від 10.09.2018 у адміністративній справі №818/2016/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко