Рішення № 85605899, 13.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5387/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Соколенко О.М.;

при секретарі судового засідання – Хлевитській С.І.,

за участю:

представника позивача – Чирка О.О. (адвоката, згідно ордера),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – старший державний виконавець Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Людмила Хомівна, про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача – старший державний виконавець Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Людмила Хомівна, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Гайдаманчук Л.М., які виразились у винесенні постанови про закриття виконавчого провадження ВП59889629 від 04.09.2019 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Гайдаманчук Л.М. про закриття виконавчого провадження ВП59889629 від 04.09.2019 року.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року позивачу вдруге продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

29 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 22.10.2019 року від позивача надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача – старший державний виконавець Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Людмила Хомівна, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.М., які виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП59889629 від 04.09.2019 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.М. про закінчення виконавчого провадження ВП59889629 від 04.09.2019 року.

Так, у позовній заяві позивач зазначила, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року визнано протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради щодо винесення на розгляд сесії клопотання від 19.03.2019 року про надання земельних ділянок в оренду та зобов`язано Великомихайлівську селищну раду винести на розгляд чергової сесії Великомихайлівської селищної ради клопотання від 19.03.2019 року щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби та вирішити питання щодо надання в оренду ОСОБА_1 без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради наступних земельних ділянок:

- НОМЕР_1 01:002:0517 загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3,5534 га -пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- 5121684200:01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га -пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

5121684200:01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як вказано в позовні заяві, на підставі виконавчого листа старшим державним виконавцем Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Гайдаманчук Л.М. відкрито виконавче провадження ВП59889629 та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду.

Позивач зазначила, що 04.09.2019 року старшим державним виконавцем Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Гайдаманчук Л.М. закінчено виконавче провадження ВП59889629 на підставі, як вказує позивач, начебто фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

На думку позивача, дії державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Гайдаманчук Л.М. є протиправними, а постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що у якості підстави виконання рішення суду Великомихайлівська селищна рада надала державному виконавцю протокол сесії від 11.07.2019 року, на якому слухали питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення в оренду терміном 7 (сім) років гр. ОСОБА_1 для сінокосіння та випасання худоби (за межами населених пунктів)» і рішення по вказаному питанню не прийняте, з огляду на те, що із присутніх 18 депутатів проголосували проти - 10, а 8 - утримались.

При цьому, позивач зауважує на тому, що з таким клопотанням вона до боржника не зверталась ніколи, а на виконання рішення суду Великомихайлівська селищна рада мала б в термін після набрання рішенням законної сили (тобто після 27.07.2019 року) за нормами Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути її клопотання від 19.03.2019 року про укладення трьох договорів оренди по відповідним земельним ділянкам та винести вмотивоване рішення про надання згоди на їх укладення чи про відмову в їх укладенні.

Проте, за твердженням позивача, жодного рішення по її клопотанню від 19.03.2019 року Великомихайлівська селищна рада не прийняла, а отже рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, на думку позивача, не виконано.

У позовній заяві позивачем викладено обставини звернення позивача із клопотанням про укладення договорів оренди земельних ділянок від 19.03.2019 року до Великомихайлівської селищної ради та відмови у його задоволенні. Крім того, позивачем, з посиланням на приписи Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наведено доводи щодо зобов`язання відповідача розглянути на сесії її клопотання про надання згоди на укладення із позивачем трьох договорів оренди.

Посилаючись на норми ст.ст. 19, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 116, 124, 125, 126, 134 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач вважає, що її право на розгляд клопотання про надання земельних ділянок в оренду захищені судом, але державний виконавець протиправно та незаконно закінчив виконавче провадження на підставі даних протоколу сесії Великомихайлівської селищної ради від 11.07.2019 року, де розглядалось питання, за яким позивач, за її переконанням, не зверталась до органу місцевого самоврядування, а тому позивач просить суд захистити її права, та задовольни даний позов.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження (в редакції уточненої позовної заяви від 25.10.2019 року), відкрито провадження у даній адміністративній справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287 КАС України, призначено судове засідання на 13.11.2019 року о 09 год. 10 хв., встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59889629.

08 листопада 2019 року засобами електронної пошти та додатково засобами поштового зв`язку 11.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із копіями матеріалів виконавчого провадження (т.1 а.с.90-151).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 23.08.2019 року старшим державним виконавцем Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.Х. відкрито виконавче провадження ВП№59889629. В ході проведення виконавчих дій та перевірки виконання вимог виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем отримано 30.08.2019 року за вх. №3050/29 у Великомихайлівській селищній раді Великомихайлівського району Одеської області завірену копію протоколу від 11.07.2019 року сорок восьмої сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, згідно якого розглянуто клопотання ОСОБА_1 за №К-342/02-15 від 19.03.2019 року у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, 04.09.2019 року старшим державним виконавцем Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.Х. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №59889629 відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», яке виконано в повному обсязі, враховуючи те, що Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області вимоги щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування» за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду №420/2158/19від 12.08.2019 року виконано.

Відповідач також вказує, що відповідно до звернення ОСОБА_1 про невиконання рішення суду, 19.09.2019 року проведено перевірку виконавчого провадження ВП№59889629 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в ході якої порушень Закону України «Про виконавче провадження» не виявлено та в задоволенні скарги відмовлено.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів направлення копії відзиву позивачу та третій особі, у зв`язку із чим представник позивача заперечувала проти його прийняття як заяви по суті справи.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 13.11.2019 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи відповідач та третя особа повідомлялись належним чином. В свою чергу, відповідач просив суд розглянути дану справу за його відсутності, про що зазначив безпосередньо у відзиві.

Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання, суд розглядав справу за відсутності представника відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 13.11.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, у наданих під час розгляду справи поясненнях у вступному слові та зважаючи на подані до суду докази.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що відповідачем не дотримано вимог КАС України щодо надання доказів направлення відзиву на позов позивачу та третій особі, та враховуючи те, що у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача та клопотання про надання витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження, судом залучено до матеріалів справи даний відзив, однак не прийнято його як заяву по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні вступне слово представника позивача, ознайомившись із заявами по суті справи, дослідивши обставини, якими вони обґрунтовуються, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/2158/19 від 27.06.2019 року, яке набрало законної сили 30.07.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської щодо винесення на розгляд сесії клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. про надання земельних ділянок в оренду та зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379367, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева,10) розглянути клопотання ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 31 ) №К-342/02-15 від 19.03.2019р. у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/2158/19 про зобов`язання Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379367, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Карбишева,10) розглянути клопотання ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 31) №К-342/02-15 від 19.03.2019 р. у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (т.1 а.с.113-114,131).

23.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому 12.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/2158/19 (т.1 а.с.120).

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.Х. від 23 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП59889629 (т.1 а.с.132 - зворотній бік).

Також, 23.08.2019 року державним виконавцем направлено виклик боржнику - Великомихайлівській селищній раді, в якому зокрема зазначено, про необхідність надання пояснень керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також, щодо повідомлення про заходи, які вживаються з метою його виконання (т.1 а.с.133).

Вказані документи надіслані боржнику разом із супровідним листом від 23.08.2019 року (т.1 а.с.132).

30.08.2019 року за вих.№715/02-13 Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області направлено старшому державному виконавцю Гайдаманчук Л.Х. лист, в якому на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП59889629 повідомлено, що Великомихайлівською селищною радою 11.07.2019 року проведено сорок восьму сесію сьомого скликання, на якій було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2158/19 шляхом розгляду клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 року, та рішення Великомихайлівською селищною радою прийнято не було. До вказаного листа, боржником надано копію витягу з протоколу Великомихайлівської селищної ради від 11.07.2019 року, копія доручення від 01.10.2018 року (т.1 а.с.134-138).

Так, в матеріалах справи міститься протокол сорок восьмої сесії Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 11 липня 2019 року, на засіданні якої слухалось питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення в оренду терміном на 7 (сім) років гр. ОСОБА_1 для сінокосіння та випасання худоби (за межами населених пунктів). При цьому, як зазначається у протоколі та вбачається з доповіді Степаненко Є.В., розглядалось клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2019 року. Водночас, доповідач зазначила, що 27.06.2019 року Одеський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Великомихайлівської селищної ради та зобов`язання вчинити певні дії. Також, доповідачем зазначено, що зазначені у клопотанні земельні ділянки є комунальною власністю з цільовим призначенням « 16.00» - землі запасу, та згідно рішення №1702-УІІ від 15.02.2019 року ці земельні ділянки включені до переліку земельних ділянок, права на які підлягають продажу на земельних торгах.

За результатами розгляду вказаного питання, як вбачається з протоколу від 11.07.2019 року, рішення не прийнято (т.1 а.с.61-65,136-138).

04 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.Х. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП59889629 з примусового виконання виконавчого листа №420/2158/19 на підставі п. 9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до виконавчого листа №420/2158/19 від 12.08.2019 року, яким судом зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 року, боржником виконано рішення, що підтверджується протоколом від 11.07.2019 року сорок восьмої сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, на якому розглянуто клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 року (т.1 а.с.13,143 – зворотній бік).

Не погоджуючись із постановою старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.М. про закінчення виконавчого провадження ВП59889629 від 04.09.2019 року та діями державного виконавця щодо її прийняття, позивач звернулась до суду із даною позовною заявою (враховуючи подані до неї уточнення).

Вирішуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд зазначає, що дані правовідносини врегульовані, зокрема, але не виключно Законом України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі – Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з виконавчого листа №420/2158/19 від 12.08.2019 року, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, яке набрало законної сили 30.07.2019 року, зокрема, зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019р. у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Вказаний виконавчий лист виданий саме про зобов`язання Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019р. у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року є рішенням немайнового характеру, яке має виконуватись у порядку виконання рішень немайнового характеру.

В постанові старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.Х. ВП59889629 від 04.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження зазначено, що відповідно до виконавчого листа №420/2158/19, виданого 12.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 року, рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується протоколом від 11.07.2019 року сорок восьмої сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, на якому розглянуто клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 року.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, суд зазначає, що Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі №420/2158/19 в частині зобов`язання Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019р. у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», що підтверджується протоколом сорок восьмої сесії Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 11 липня 2019 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно та у відповідності до вказаних норм прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась із скаргою від 11.09.2019 року на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, та постановою начальника Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Марценюка Д.А. від 19.09.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 11.09.2019 року на дії старшого державного виконавця відділу Гайдаманчук Л.Х. щодо закінчення виконавчого провадження ВП№59889629 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порушень Закону України «Про виконавче провадження» не виявлено, виконавчі дії проведено у відповідності з чинним законодавством (т.1 а.с.149).

Доказів оскарження вказаної постанови з боку позивача до суду не надавалось.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача про те, що на виконання рішення суду Великомихайлівська селищна рада мала б у термін після набрання рішенням законної сили (тобто після 27.07.2019 року) за нормами Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути її клопотання від 19.03.2019 року про укладення трьох договорів оренди по відповідним земельним ділянкам та винести вмотивоване рішення про надання згоди на їх укладення чи про відмову в їх укладенні, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області тільки розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 року у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Водночас, надаючи оцінку доводам позивача про те, що 11.07.2019 року Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області розглянуто клопотання позивача, з яким позивач не зверталась до боржника, суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу сорок восьмої сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання від 11.07.2019 року, начальник відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Є.В. Степаненко повідомила, що 19.03.2019 року до селищної ради надійшло клопотання від громадянки ОСОБА_1 щодо укладення трьох договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за наступними кадастровими номерами (земельна ділянка 5121684200:01:002:0517 загальною площею 3,5534 га; земельна ділянка 5121684200:01:002:0527 загальною площею 25,5275 га; земельна ділянка 5121684200:01:002:0531 загальною площею 14,4487 га) та на наступних умовах: без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради.

З позовної заяви та з клопотання позивача від 19.03.2019 року вбачається, що в цьому клопотанні позивача, з яким вона звернулась до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області 19.03.2019 року, позивач просила розглянути саме ті питання, що були предметом розгляду на сорок восьмій сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, що підтверджується даними протоколу від 11.07.2019 року.

Окрім того, судом не приймаються до уваги доводи представника позивача стосовно того, що позивач у клопотанні від 19.03.2019 року просила про укладення трьох договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби строком на 49 років, а не на 7 років, як зазначено у протоколі, оскільки як вбачається з прохальної частини клопотання позивача від 19.03.2019 року, в ньому не міститься прохання щодо укладання таких договорів на 49 років. У вказаному клопотанні позивач лише доводить до відома Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, що їй надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років, що жодним чином не свідчить про те, що позивач просила укласти з нею договори оренди земельних ділянок терміном на 49 років.

Отже, твердження позивача про те, що 11.07.2019 року Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області розглянуто клопотання позивача, з яким вона не зверталась, спростовується даними протоколу сорок восьмої сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання від 11.07.2019 року.

Решта доводів позивача та її представника висновків суду не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача – старший державний виконавець Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Людмила Хомівна про визнання дій протиправними та скасування постанови не підлягають задоволенню.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правові підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 139, 205, 241-246, 262, 268, 269, 271, 272, 287 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37838799, адреса: вул. Пушкіна, 2-Б, смт. Великомихайлівка, Одеська область, 67100), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – старший державний виконавець Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Людмила Хомівна (вул. Пушкіна, 2-Б, смт. Великомихайлівка, Одеська область, 67100) про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.М., які виразились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП59889629 від 04.09.2019 року та скасування постанови старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.М. про закінчення виконавчого провадження ВП59889629 від 04.09.2019 року – відмовити в повному обсязі.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Соколенко

.